Дело № 12-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 27.09.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Вишневецкого В.И. по доверенности от 18.12.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.05.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно тексту данного постановления, мирового судьи пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 13.12.2017 г. в 02 час. 35 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, около дома № 1 по ул. Зазеркальная с. Бабяково Воронежской области и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 14.05.2018 г., ФИО2 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал. Автомобилем управлял не он, а ФИО3 Кроме того, при составлении процессуальных документов не разъяснялись процессуальные права ни ему, ни понятым. Кроме того, протоколы составлены с небольшим интервалом по времени, что ставит под сомнение их правдивость.

Судебные заседания по делу назначались на 04.07.2018 г., 25.07.2018 г., 03.08.2018 г., 13.09.2018 г., 27.09.2018 г.

Непосредственно в судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали жалобу на постановление мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Также в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 От допроса остальных свидетелей ФИО2 и его защитник отказались. 

Другие участники дела извещены о его слушании. В судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доказательства совершения административного правонарушения и виновность в нём ФИО2, мировой судья пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение посредством: Протокола об административном правонарушении; Протокола об отстранении от управления транспортным средством; Акта освидетельствования на состояние опьянения; Протокола о направлении на медицинское освидетельствование; Протокола задержания транспортного средства; Письменных пояснений понятых; Рапорта инспектора ДПС ФИО4; Показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 

Изложенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

По существу, ФИО2 не оспаривает того, что он отказался от прохождения освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, ссылаясь однако при этом на то, что он не управлял автомобилем. 

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО3 не нашел своего объективного подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при его рассмотрении в районном суде, и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 мировой судья обоснованно оценил критически ввиду того, что данные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО2 Таким же образом оцениваются их показания и районным судом. 

Напротив, сотрудники ДПС ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, указавшие, что именно ФИО2 являлся водителем транспортного средства при его остановке, являются должностными лицами органа государственной власти, находящимися при исполнении возложенных на них законом обязанностей, в исходе дела не заинтересованы. Каких-либо доказательств в опровержение этого суду не представлено. Каких-либо причин усомниться в беспристрастности данных лиц при осуществлении возложенных на них должностных обязанностей суду не заявлено.

Ссылка ФИО2 и его защитника на допущенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов судом также оценивается критически, поскольку данные нарушения не носят существенного характера. Несовпадение времени составления процессуальных документов с временем, зафиксированном на видеозаписи, не может служить основанием для признания недопустимыми данных документов, поскольку время указанное в них, указывается по часам, имеющимся у сотрудников ДПС, что может привести к несущественным отклонениям с другими хронометрическими устройствами.

Довод ФИО2 о том, что участникам процесса не разъяснялись их процессуальные права, опровергается материалами дела. Так, согласно имеющимся процессуальным документам, процессуальные права понятым разъяснены. 

Ссылка ФИО2 на то, что ему не были разъяснены его процессуальные права, судом не принимается, поскольку копия протокола, изготавливаемая на специальном бланке, от получения которой он отказался, содержит полный перечень его процессуальных прав (Приложение № 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664). Данная копия ему была направлена. 

Кроме того, сам ФИО2 не указывает, в реализации какого конкретного процессуального права он был ограничен. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменений, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Ю.А. Спицын