Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 сентября 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1, его защитника - Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указав в обоснование жалобы, что постановление мировым судьей вынесено в его отсуствие, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что с выводами мирового судьи о его надлежащем извещении не согласен в связи с тем, что им было выражено согласие при составлении протокола об административном правонарушении на извещение посредством СМС-оповещения на номер телефона №. Направленное извещение на указанный номер доставлено не было, в нарушение п.3.8 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-оповещения, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 25.12.2013 г., повторная отправка не производилась, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его надлежащем извещении. Также указывает, что направленное почтовой связью уведомление на судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. **/**/****, поступило в отделение почтовой связи **/**/****, о чем свидетельствует распечатка сайта Почты России, и возвращено в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения **/**/****, то есть после проведения судебного заседания **/**/**** Мировым судьей не были выяснены причины его неявки в судебное заседание, постановление вынесено в его отсутствие. Кроме того, указывает, что инспектором ДПС Д. ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гаврилова Т.В. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Гаврилову Т.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 22 час. 26 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством, указал: «Я, ФИО1, управлял автомобилем от от прохождения медосвидетельствования отказываюсь» (л.д.5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 6, 7). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта - отказался (л.д.6). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил, собственноручно изложив свое объяснение.

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства. 

Доводы жалобы и стороны защиты о неразъяснении должностным лицом ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 ПДД РФ, что ФИО1, имеющему стаж вождения более 15 лет не могло быть неизвестно.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке к мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен путем направления судебного извещения по адресу, указанному ФИО1 в качестве фактического места жительства и места регистрации при составлении в отношении него процессуальных документов (л.д.5). Однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почта России, из которой следует, что **/**/**** почтовое отправление выслано отправителю (л.д. 66), указанной информацией располагал мировой судья на момент рассмотрения дела. Согласно почтового конверта, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.61). СМС—извещение, направленное на номер телефона, указанный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении для уведомления о рассмотрении дела, не было доставлено абоненту (л.д.64). Кроме того, мировым судьей ФИО1 был извещен путем направления СМС-извещения на номер телефона, указанный привлекаемым к административной ответственности лицом в ходе рассмотрения административного дела совместно с номером, на который оформлено согласие на СМС-оповещение, которое было доставлено абоненту (л.д.16, 67), что соответствует положениям ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд любым из указанных в ней способов с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Поскольку иными сведениями о месте жительства и номерах телефонов ФИО1 мировой судья не располагал, при этом сам ФИО1, которому было достоверно известно о нахождении дела в отношении него в производстве мирового судьи, после получения СМС-извещения на указанный им самим номер телефона о наличии таковых не сообщил, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предпринял, поступаемой на его имя почтовой корреспонденцией в почтовом отделении не интересовался, не явился ни на одно из судебных заседаний, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании ФИО1 реализовать право на личное участие при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным, участие его защитника было обеспечено, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.