Судья Богатырев В.В. Дело № 22-1834-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 и адвоката Носовой А.В. в защиту интересов осужденного, на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

20 октября 2017 года Котельническим районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, освобожденный по отбытии основного наказания 9 июня 2023 года, дополнительное наказание отбыл 11 июня 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, не изменять место работы; возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ему дни регистрации.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб потерпевшей С., осужденного ФИО2 и адвоката Носовой А.В. в защиту интересов осужденного, возражения государственного обвинителя Асадовой Н.В., объяснения адвоката Бахаревой Е.В. и осужденного ФИО2 по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении решения суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в г. Соликамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. не оспаривая квалификацию действий ФИО2, считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес ей извинения, передал денежные средства и подарил цветы, которые она приняла как добровольное возмещение и заглаживание причиненного ей преступлением морального вреда, он имеет постоянное место жительства, трудоспособен и официально трудится, то есть социализирован, не привлекался к административной ответственности, женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит назначенное наказание смягчить, ввиду его чрезмерной суровости, назначив исправительные работы. В обоснование доводов указывает, что он официально трудоустроен в ООО «***» ДП рудник, предприятие находится в г. Березники, д. Романово, то есть в другом муниципальном округе, что затруднит отбытие им наказания, назначенного судом. Также полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, передача ей денежных средств и цветов в счет возмещения морального вреда, - не повлияли на вид и размер назначенного наказания. Обращает внимание, что женат, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется без замечаний, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы, также просит признать смягчающими наказание обстоятельствами, что его жена К. беременна (срок 5 недель), и является студенткой 2 курса отделения очного и заочного обучения ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», наказание смягчить, назначив другой более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, также находит назначенное ее подзащитному наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд не учел в должной мере, что ее подзащитный работает машинистом конвейера ООО «***», предприятие находится за пределами Соликамского городского округа Пермского края. Кроме того, установив ограничение – не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, суд не учел положения Закона Пермского края от 28 октября 2024 года № 372-ПК «О наделении отдельных городских округов Пермского края статусом муниципального округа» в соответствии с которым с 1 января 2025 года Соликамский городской округ Пермского края наделен статусом муниципального округа. Также при назначении наказания суд оставил без внимания, что после совершения преступления прошло более года, все это время подзащитный вел законопослушный образ жизни, в феврале 2025 года создал семью, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил моральный вред потерпевшей, а также не учел мнение потерпевшей о смягчении наказания. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Асадова Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО2 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным, принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и передача ей цветов и денежных средств, как добровольное возмещение и заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременность жены осужденного К. (срок 5 недель), суд апелляционной инстанции не находит убедительными. При этом указанное обстоятельство в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания, а может быть признано таковым только по усмотрению суда. Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством того факта, что в настоящее время его жена находится на малом сроке беременности, не имеется, поскольку на данное обстоятельство сторона защиты стала ссылаться уже после вынесения приговора. Кроме того данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, содержащиеся в материалах уголовного дела и известные суду на дату вынесения приговора, учтены в полной мере при его вынесении, в том числе сведения о вступлении его в брак 5 февраля 2025 года с К.. Оснований для повторного учета этих же обстоятельств, не имеется. Не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - обучение супруги осужденного по очно заочной форме обучения, как не предусмотренное законом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 20 октября 2017 года, наделила ФИО2 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. 

В этой связи, суд первой инстанции верно применил при назначении ФИО2 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника в части установления судом ограничений, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Суд первой инстанции, установив осужденному ограничение на выезд за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края не учел положения Закона Пермского края от 28 октября 2024 года № 372-ПК «О наделении отдельных городских округов Пермского края статусом муниципального округа» в соответствии с которым с 1 января 2025 года Соликамский городской округ Пермского края наделен статусом муниципального округа.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность при исполнении приговора, он подлежит изменению в указанной части. 

В резолютивной части приговора при установлении ФИО2 ограничений при отбытии наказания в виде ограничения свободы, исключить указание – не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края. В соответствии со ст. 53 УК РФ, следует установить ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы территории Соликамского муниципального округа Пермского края, без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в резолютивной части приговора при установлении ФИО2 ограничений при отбытии наказания в виде ограничения свободы, исключить указание – не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, указав правильно - не выезжать за пределы территории Соликамского муниципального округа Пермского края.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 и адвоката Носовой А.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья