Дело № 2-443/2024

31RS0016-01-2023-009244-53

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истца, третьего лица ФИО1, третьего лица финансового уполномоченного, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать 35266,89 рублей- убытки, 5000 рублей- убытки, 125743,60 рублей- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 105666 рублей 89 коп., 5000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указано, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Для оформления ДТП истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 рублей. В заявлении от 13.06.2023, направленном в адрес страховщика заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В ответе от 16.06.2023 страховщик уведомил об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт и 28.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 61800 рублей. В претензии от 06.07.2023, направленной в адрес страховщика, заявитель потребовал выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. 24 августа 2023 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг аварийного комиссара согласно приложенной к заявлению квитанции, неустойку в предусмотренном законом размере, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, моральный вред. 26 сентября 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. Действующим законодательством не предусмотрено определять размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики расчета определенной Законом об ОСАГО. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 и положений п.2 ст. 396 ГК РФ, указал, что обязательство по выдаче направления на ремонт может считаться исполненным либо в день выдачи направления на ремонт, либо в день полного возмещения убытков и выплаты неустойки. По заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105666 рублей 89 коп, с учетом износа- 70400 рублей. Ответчиком выплачена сумма в размере 70400 рублей.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407991868767, срок хранения истец 22.12.2023, 80407991869399, срок хранения истек 22.12.2023) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая следующее. В связи с отсутствие у Общества заключенных договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания заявителя, отвечающих, в том числе, критериям приема ТС принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 61800 рублей по платежному поручению №. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ТС без учета износа. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель ответчика указал, что документов, подтверждающих заявленные требования и соответствующих положениям «Единой Методики», «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) заявителем не представлено. Расчет страхового возмещения с учетом износа, подлежащего выплате заявителю, произведен на основании подготовленного экспертного заключения, выполненного в соответствии с положениями Единой методики. Сведений, опровергающих данный расчет, заявителем в адрес страховщика не представлено. Заявителем не представлены сведения о произведенном ремонте поврежденного транспортного средства и доказательства несения заявленных убытков. Обязательства по урегулированию рассматриваемого события исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Ответчик считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по причине его несоразмерности, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило, истцом не заявлено о несении каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой. Неустойку просит рассчитать с применением положений ст. 395 ГК РФ. Также указано на то, что согласно статистике ЦБ РФ по вкладам и кредитам, размер процентных ставок по данным банковским продуктам на июнь 2023 года на срок от 181 дня до 1 года по вкладам составляет 12,51%, по кредитам 7,33%, а по кредитам для юридических лиц 7,54%. Показатели инфляции согласно Росстату и ЦБ РФ за данный период составлял от 5% до 7%. Истец не мог понести убытки в десятки раз больше чем данные показатели (расходы по кредиту, упущенная выгода по вкладам), а страховщик не кредитовался за счет него. Заявила о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 1000 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров. Данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены. П.3,5 Правил ОСАГО предусматривает, что оформление документов о ДТП обязаны осуществлять водители ТС путем заполнения одного бланка и заверить подписями, то есть водители обязаны самостоятельно заполнить извещение о ДТП и схему ДТП. Согласно п.3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая водители-участники происшествия должны принять необходимые меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. Ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО1 ( уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407991874683, вручено 12.12.2023) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений и отзыва на иск не представила.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Исследовав доказательства, материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023, вследствие действия водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр, по результатам которого событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 61800 рублей на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» с учетом износа, отказав в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, указав, что САО «РЕСО –Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и возмещении убытков в виде возмещения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с отказом страховщика выполнить требования, изложенные в претензии, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105666,89 руб. с учетом износа составляет 70400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вины самого потерпевшего в том, что не произведен ремонт транспортного средства, не имеется. 

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 35266,89 исходя из заключения экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.09.2023,выполненного по обращению финансового уполномоченного.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит начислению на сумму 105666,89-61800=43866,89 рублей.

Размер неустойки за период с 04.07.2023 по 09.01.2024 составляет 43866,89х1%х190= 83345,40 рублей.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 июля 2023 года по 09 января 2024 года в размере 20000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 438,66 рублей в день, но не более 380000 руб. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 17633,44 руб. (35266,89 руб.х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании 3000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Вместе с тем факт несения истцом указанных расходов не подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из имеющейся в материалах выплатного дела квитанции на сумму 5000 рублей по оплате услуг аварийного комиссара следует, что заказчиком и плательщиком услуг является К., дата выполнения заказа- 08.06.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 35266,89 рублей- сумму страхового возмещения, 20000 рублей- неустойку за период с 04.07.2023 по 09.01.2024, неустойку с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 438,66 рублей за каждый день просрочки но не более 380000 рублей, 2000 рублей- компенсацию морального вреда, 17633,44 руб.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2158 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение суда составлено 12 января 2024 г.