П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 октября 2023 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чапаевска Корсакова А.В.,

защитника адвоката Куриловой М.А, представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого Абдулаева Нугзара, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, временно зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, являющийся лицом без гражданства, образование 9 классов, холостого, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО25 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО20 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Наказание не отбыто, административный штраф не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно данным специализированных учётов Госавтоинспекции, у ФИО1, 

<

Дата обезличена> водительское удостоверение было изъято. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начинает исчисляться с 

<

Дата обезличена> сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушать данные правила. Так, 

<

Дата обезличена>, примерно в 09:40 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО3 РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, находясь у 

<

Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по улицам 

<

Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

<

Дата обезличена> в 10:18 часов возле 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ФИО19 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Согласно Постановления ФИО3 РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последний 

<

Дата обезличена> в 20:35 часов был отстранен сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

Адрес обезличен>, сотрудником ФИО19 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер» 

<

Номер обезличен>, на что ФИО20 сделать отказался, о чем был составлен акт 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> После чего, в 10:45 часов ФИО20 сотрудником ФИО19 МВД России по 

<

Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СРКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на что ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в ночь 

<

Дата обезличена> он с друзьями пил пиво. С утра у него были дела, ему необходимо было ехать на машине, он думал, что, не нарушая правил, он сможет доехать до нужного ему места. На 

<

Адрес обезличен> он увидел что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, он попытался уехать, но потом остановился, пересел за заднее сиденье, так как испугался ответственности. К нему подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он от прохождения медицинского освидетельствования отказался как от прохождения на месте, так и в наркологическом диспансере, так как понимал, что не было смысла, так как накануне выпил четыре бутылки пива. Ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, штраф в настоящее время он оплатил. Вину признает полностью, после случившегося, он добровольно обратился в наркологический диспансер, где периодически сдает анализы, употребление им каких-либо веществ установлено не было. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО20, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами: 

Свидетель Свидетель №3 показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ФИО19 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> с 06 часов до 18 часов нес службу совместно с ИДПС Свидетель №2 Двигались с 

<

Адрес обезличен>, когда увидели автомашину ВАЗ 21110, двигавшуюся им навстречу, за рулем которой был ФИО20 Они его знали, так как ранее оформляли его уже за езду в нетрезвом виде. Развернувшись, они поехали за ним. Увидев их машину, ФИО20 стал от них уезжать, повернул во дворы, проехав гаражный массив, выехал к автостоянке, где остановился. Автомобиль стал двигаться назад, после чего остановился. Они побежали к автомобилю и увидели, что ФИО20 сидит на заднем пассажирском сиденье. Крое него в автомобиле никого не было. У ФИО20 были явные признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствовало обстановке, был запах изо рта. Он пригласил двоих понятых, в присутствии которых ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на месте. Он сначала согласился, начал дышать, но потом прекратил, отказался. Также ФИО20 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Были составлены соответствующие документы, в которых ФИО20 и понятые расписались. Автомашина ФИО18 не принадлежала, собственником был его знакомый, которому данная автомашина была передана.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в мае 2023 г. он ехал домой с работы, когда его остановил инспектор ДПС и попросил побыть понятым, на что он согласился. Недалеко стояла патрульная машина ДПС. Они подошли к ней. Рядом с машиной находился еще один понятой. Подсудимый находился в машине. Сотрудники ДПС пояснили, что у подсудимого имеются признаки алкогольного опьянения. Инспектор принес аппарат, предложил пройти освидетельствование на месте. Подсудимый сам разломил колбу, вставил ее в аппарат. Он сначала согласился пройти освидетельствование, начал дышать, но потом отказался. Сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался. Были составлены протоколы, с которыми ФИО20 был согласен, поставил свою подпись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ФИО19 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в 06 часов он заступил на службу до 19 часов совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 В ходе надзора за дорожным движением они выехали на патрульном автомобиле с 

<

Адрес обезличен> им двигался автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***>. Свидетель №3 сообщил, что узнал автомобиля, что это ФИО20, который ранее нарушал правила дорожного движения и лишен права управления транспортным средством. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. Они развернулись, и поехали вслед за ним. Автомобиль повернул на 

<

Адрес обезличен> в сторону гаражей и автостоянки. Подъехав к зданию по 

<

Адрес обезличен>, автомобиль наехал на насыпь и остановился. Они увидели, как водитель автомашины перелазает на заднее сиденье. Они тоже остановились, подбежали к автомашине. ФИО20 находился на заднем сиденье. Кроме него в автомашине никого не было. ФИО20 вышел из машины и пояснил, что он был за рулем. При разговоре с ФИО20 они увидели, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Свидетель №3 предложил ФИО20 проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он сел на переднее водительское сиденье, а ФИО20 – на переднее пассажирское. Свидетель №3 пригласил двоих понятых, в присутствии которых ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении, в котором ФИО20 и понятые расписались. Далее ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на месте, в патрульном автомобиле. Он согласился. ФИО20 был передан новый муштук, чтобы он сам его вскрыл. После муштук был вставлен в прибор изменения и ФИО20 начал дышать в прибор, но не пройдя процедуру до конца, перестал дышать в прибор и сообщил, что отказывается от прохождения освидетельствования. Он составил акт, в котором ФИО20 и понятые расписались. После этого он предложил ФИО18 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

Адрес обезличен>, на что он также отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался, также расписались и понятые. Проверив ФИО20 по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что он 

<

Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-32).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> сотрудники ДПС остановили его автомобиль на 

<

Адрес обезличен> и попросили принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел на водительском сиденье сотрудника ДПС, а на переднем пассажирском – неизвестного мужчину – ФИО20 Также около машины был еще один понятой. Инспектор пояснил, что у водителя ФИО20 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, составил протокол, в котором они все расписались. Инспектор ДПС предложил ФИО20 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Инспектор достал новый муштук в упаковке, передал его ФИО20, чтобы он сам его открыл, после муштук был вставлен в прибор и ФИО20 начал дышать, но потом перестал дышать и сказал, что отказывается пройти освидетельствование. Инспектор ДПС составил акт, в котором они все расписались. Далее инспектор ДПС предложил ФИО18 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО18 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование они все поставили свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО20 оказано не было (л.д. 67-68).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***>. Он уже несколько лет не управляет автомобилем, в настоящее время им пользуется только ФИО7 Ранее его автомобилем также управлял его сын ФИО20 

<

Дата обезличена> ФИО20 взял у него в пользование на несколько дней автомобиль. 

<

Дата обезличена> от ФИО7 ему стало известно, что ФИО20 задержали сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения за рулем его автомобиля. Когда он передавал ключи от автомобиля ФИО20, тот был трезв (л.д. 70). 

Кроме того, вина ФИО20 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена> ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №3 следует, что 

<

Дата обезличена> во время несения службы им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на 

<

Адрес обезличен> в 10 часов 18 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО20 у которого имеются признаки опьянения, «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», после чего в присутствии двоих понятых ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством протоколом отстранения 

<

Адрес обезличен>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО20 отказался. После был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО20 также ответил отказом. В отношении водителя ФИО20 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ. При проверке ФИО20 по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что 

<

Дата обезличена> мировым судом 

<

Адрес обезличен> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, в действиях водителя ФИО20 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 3).

- протоколом 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 

<

Дата обезличена>.в 10:35 часов ФИО20 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4).

- актом 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 

<

Дата обезличена> ФИО20 в присутствии двух понятых отказался от прохрождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

- протоколом 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 10:45 часов ФИО18 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ОВ ДПС ФИО19 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО8 добровольно выдал два диска с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр двух дисков с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> При осмотре первого диска появляется видеозапись, на которой изображено как патрульный автомобиль, двигается по 

<

Адрес обезличен>, повернул на 

<

Адрес обезличен> патрульному автомобилю движется автомобиль ВАЗ 21110светлого цвета. Патрульный автомобиль развернулся и поехал за данным автомобилем на 

<

Адрес обезличен> мимо гаражей и автостоянки. Автомобиль ВАЗ 21110 наехал на насыпь, остановился и покатился назад, после чего остановился. При просмотре второго диска появляется видеозапись в патрульном автомобиле. На переднем водительском сиденье находится инспектор ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье – ФИО20 Возле патрульного автомобиля со стороны инспектора находятся двое мужчин – понятые, со стороны пассажира находится инспектор Свидетель №3 Свидетель №2 А.В. поясняет, что ими был остановлен автомобиль, которым управляет ФИО20 с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №2 поясняет ФИО18, что тот отстраняет его от управления транспортным средством на основании имеющихся у него признаков опьянения, составляет протокол, в котором расписываются понятые и ФИО20 Свидетель №2 предлагает ФИО20 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле с помощью измерительного прибора. ФИО20 соглашается. Начав процедуру освидетельствования, но, не продышав до конца, ФИО20 сообщает, что не будет проходить освидетельствование. В присутствии понятых ФИО20 повторил свое решение об отказе пройти освидетельствование. ФИО10 составил акт, в котором ФИО20 и понятые расписались. Далее Свидетель №2 предложил ФИО20 пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. ФИО20 отказался. Свидетель №2 составил протокол, с которым ФИО20 ознакомился и расписался в нем. Понятые также поставили свои подписи. ФИО20 получил копии протоколов (л.д. 28-29). 

- копией постановления суда по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО11, согласно которого ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. 22-23).

- справкой из ФИО19 МВД России по 

<

Адрес обезличен>, согласно которой водитель ФИО20 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Дата обезличена> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

<

Дата обезличена> ФИО20 мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> Водительское удостоверение изъято 

<

Дата обезличена>, начато течение срока лишения 

<

Дата обезличена> Дата окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами 

<

Дата обезличена> (л.д. 24).

- копией чека об уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей от 

<

Дата обезличена> по постановлению суда от 

<

Дата обезличена> (л.д. 64).

Допросив подсудимого ФИО20, допросив свидетелей и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО20 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого ФИО20, данных им в судебном заседании, о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21110 в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и показаний свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердивших факт управления ФИО20 автомобилем с признаками опьянения, а также последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, подтвердивших отказ ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом осмотра предметов – видеозаписи с места совершения преступления, постановлением мирового судьи о признании ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, справкой об исполнении постановления суда.

Показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании протокол осмотра предметов, рапорт ИДПС ГИБДД, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справку суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным 

<

Данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО12 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

Данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, то есть постоянного источника дохода, прочных социальных связей, на учетах в диспансерах не состоит, после произошедшего, 

<

Дата обезличена> добровольно обратился в наркологический диспансер, где в анализах мочи за период наблюдения наркотических веществ выявлено не было, на стадии дознания заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного деле в порядке особого производства. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, считает необходимым с целью исправления подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ, так как наказание, связанное с трудовой деятельностью, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда _________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-69