Дело №12-627/2024

26RS0002-01-2024-008912-89

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

15 ноября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., с участием инспектора отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя (

<

...>) жалобу защитника ООО «Кватро» ФИО2 на постановление первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, майора внутренней службы ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кватро»,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, майора внутренней службы ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ООО «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитником ФИО2, действующей в интересах ООО «Кварто» на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в Ленинский районный суд города Ставрополя подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В поданной жалобе защитник ООО «Кватро» ФИО2 просила об отмене постановления первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, прекращении производства по делу, приводя доводы о необоснованно вмененным в вину ООО «Кватро» ч.1, п.4, пп. «б» п.5, п.6 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ о злоупотреблении правом, введении должника в заблуждение, недобросовестных и неразумных действиях и оказании психологического давления.

ООО «Кватро», уведомленное с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилось, ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Кватро».

Потерпевший ФИО3, уведомленный с соблюдением требований части 3 статьи 25.2, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. Ходатайств от потерпевшего в адрес суда, не поступило.

Инспектор отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, поддержав возражения начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО5, просила постановление первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Кватро» ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, представленных возражений и принимая во внимание позицию инспектора отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Целью данного Закона является защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-АП составлен должностным лицом ГУФССП России по Ставропольскому краю - начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 по факту совершения действий в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Материалами дела подтверждается, что согласно ответу ООО "Кватро" от 

<

дата обезличена> б/н установлено, что между ООО "Кватро" и ФИО3 заключен договор потребительского займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Дата возникновения просроченной задолженности 

<

дата обезличена>. 

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО "Кватро", осуществлялось взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных звонков по номеру телефона +

<

номер обезличен>, принадлежащему последнему, и направления смс-сообщений. Представленные ООО "Кватро" текстовые сообщения с альфанумерического номера "MCCQuattro", принадлежащего Обществу изучены. Личные встречи ООО "Кватро" не используются. Компания находится в Санкт-Петербурге, филиалов, представительств в других городах не имеет. 

При этом согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

Как верно установлено должностным лицом, в нарушение части 1 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, 

<

дата обезличена> в 11:36:02 

<

дата обезличена>, в 11:44:00 

<

дата обезличена>, в 14:39:02 

<

дата обезличена> ООО "Кватро" с целью возврата просроченной задолженности направлены текстовые сообщения о запланированном выезде специалиста по адресу ФИО3

По имеющейся в Главном управлении информации ООО "Кватро" филиалов и представительств в других городах не имеет, а указание на инициирование личной встречи с должником, при фактической невозможности реализации указанного действия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 несет в себе злоупотребление указанным правом. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ООО "Кватро" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Кватро» действовало не добросовестно и не разумно, в обход установленных норм и правил, злоупотребляло предоставленными правами, преследовало цель оказать психологическое давление на должника, чем побудить его к возврату долга.

Таким образом, Обществом были допущены нарушения части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В связи с чем, довод жалобы о том, что определение степени психологического давления требует индивидуального рассмотрения в каждом конкретном случае и данный пункт предоставляет право административному органу злоупотреблять размытой формулировкой и субъективным толкованием, не может быть признан состоятельным. Он опровергается материалами дела об административном правонарушении, подробно приведенным содержанием в постановлении смс-сообщений и телефонных звонков, из которых однозначно усматривается, что ООО «Кватро» целенаправленно вводило в заблуждение ФИО3 о запланированном выезде специалиста, при фактической невозможности реализации указанного действия. 

Деяние ООО «Кватро» квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности.

Изложенные защитником ООО «Кватро» ФИО2 доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ООО «Кватро»объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом по делу постановления. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Кватро» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Кватро» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кватро», - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о признании ООО «Кватро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Кватро» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья 

Афанасова Е.К.