Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 марта 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Р,М, об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания – задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> Обязательства по выплате задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО3 должник не исполняет, ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО3, ответчику ФИО4 и ФИО5 -3-е лицо по делу на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> каждому земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на 

<

данные изъяты> земельного участка принадлежащую ответчику в счет погашения задолженности ответчика по алиментам. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что данный земельный участок и расположенный на нем дом являются единственным жильем для ответчика. 

3-е лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании иск поддерживает на стороне истца. 

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № (МО по ВАП № УФССП России по Москве) вынесено постановление в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО3 о расчете задолженности по алиментам. 

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.24-25). 

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение в Головинский ОСП УФССП России по Москве. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении должника ФИО4 принято к исполнению (л.д.23). 

Факт того, что в настоящее время задолженность по алиментам ответчиком ФИО4 погашена в полном объеме, надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> земельного участка с К№, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. В районе д. Плетенево, СНТ Пыхино, участок 62 (л.д.10-13). 

Согласно этой выписки, данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, ответчику ФИО4 и 3-ему лицу ФИО5 (сыну сторон по делу) в равных долях, по 1/3 доли каждому. 

В соответствии со ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что с момента вынесения исполнительного документа ответчик ФИО4 требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме. 

Сторона истца в обоснование иска ссылается на то, что у должника ФИО4 - ответчика по делу не имеется денежных средств и иного имущества, кроме указанной выше 1/3 доли земельного участка, данные доводы стороны истца ответчиком не оспорены. 

Доводы о том, что исполнительный документ о задолженности ответчика по алиментам в указанном размере возможно исполнить за счет иного имущества, сторона ответчика в судебном заседании не привела. 

Факт того, что у ответчика имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, ничем не подтвержден, на наличие у ответчика иного имущества, сторона ответчика в судебном заседании не ссылалась. 

Сторона ответчика ссылалась в судебном заседании на отсутствие у ответчика задолженности по алиментам перед истцом ФИО3, вместе с этим каких-либо относимых и допустимых доказательств этого суду не представлено, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, принятии исполнительного документа к исполнению ответчиком не оспорены. 

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств - наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд, находит требования истца об обращении взыскания на долю земельного участка принадлежащую ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу того, что у должника имеется задолженность перед истцом, которая не погашена на дату рассмотрения дела, а наличие у ответчика иного имущества ничем не подтверждено, ответчик является собственником долевой собственности на земельный участок, а также в силу того, что другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, кроме ответчика ФИО4, являются непосредственно истец ФИО3 и их сын ФИО5 – 3-е лицо по делу, других участников долевой собственности на земельный участок не имеется, при этом, ни истец, ни 3-е лицо не заявляли и не заявляют требований о выделе доли в натуре земельного участка принадлежащей ответчику, фактически сам же участник долевой собственности истец ФИО3 просит обратить взыскание на долю земельного участка ответчика, против чего не возражает другой участник этой собственности ФИО5 – 3-е лицо. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истец ФИО3, сын сторон по делу – 3-е лицо ФИО5 являются наряду с ответчиком ФИО4 сособственниками вышеуказанного земельного участка, отсутствие надлежащих доказательств погашения ответчиком задолженности по алиментам, учитывая, что право собственности ответчика на 1/3 долю земельного участка подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а стоимость 1/3 доли земельного участка исходя как из кадастровой стоимости земельного участка, так и из рыночной стоимости земельного участка не превышает размер задолженности ответчика по алиментам, имеются основания для обращения взыскания на 1/3 долю указанного выше земельного участка в счет погашения задолженности ответчика ФИО4 по алиментам. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что на указанном земельном участке находится дом и это его единственное для него жилье, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на долю земельного участка, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, на данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, который может быть местом постоянного проживания для ответчика. Вместе с этим суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО4 имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: 

<

адрес>, и по указанному адресу ответчик был зарегистрирован в период рассмотрения судом настоящего дела. 

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., данные расходы истца документально подтверждены (квитанции, договор об оказании юридических услуг) (л.д.5-9,22). Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд требования истца ФИО3 удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы последней по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования истца ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично, в 

<

данные изъяты>., принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований, количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 1 судебное заседание), объем выполненной представителем по делу работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 Р,М, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 Р,М, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: