Дело № 2-73/2025 (2-2421/2024)

УИД 89RS0002-01-2024-003804-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании страхового возмещения по договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 980 000 руб. из них: в пользу ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 августа 2023 года в размере 1 776 321 руб. 57 коп., в пользу истца страхового возмещения в размере 203 678 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 316 руб. 34 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2023 года с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадь 46,8 кв.м. 28 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 980 000 руб. в целях приобретения вышеуказанной квартиры. Кроме того, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры и оформили полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). Срок действия Полиса 011ЦН № 2702590924 от 25 августа 2023 года установлен с 28.08.2023 по 27.08.2053. Согласно п. 2.1.3. Договора страхования, выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь – в оставшейся части страховой выплаты. ФИО1 свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила. В настоящее время, исходя из имеющихся превентивных угроз безопасности, истец и её семья не имеют возможности проживать в данной квартире. 27 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о наступлении события с признаками страхового случая. Однако, ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью отнесения заявленного события к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала ранее уточненные исковые требования и доводы иска, по основаниям в нем изложенным, указав, что по состоянию на 21 августа 2025 года задолженность по кредиту составляет 1 784 021 руб. 70 коп. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующий на основании соответствующей доверенности, полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 106-107, том 2 л.д. 122-123).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором в числе прочего указала, что в случае удовлетворения исковых требований сумму страхового возмещения (ее часть), достаточную для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору №68930895 от 28 августа 2023 года, направить непосредственно в ПАО Сбербанк – выгодоприобретателю по полису (договору страхования) недвижимого имущества (ипотеки), в размере на дату фактического исполнения (том 2 л.д. 4-5).

Представитель третьего лица Администрации города Лабытнанги ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменную позицию относительно иска указав, что имеются правовые основания для удовлетворения иска (том 2 л.д. 17-20).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года ФИО1, приобрела квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадь 46,8 кв.м., с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 28 августа 2023 года №68930895, заключенного с ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 11-12). 

По условиям названного кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 980 000 руб. на срок 360 (триста шестьдесят) месяцев.

В ходе исполнения сделки в этот же день ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (том 1 л.д. 17-26).

Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2702590924 был выдан 25 августа 2023 года, где застрахованным имуществом выступило приобретенная в залог квартира, из которого следует, что застрахованным объектом среди прочего являются конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, где у истца находится квартира, страховая сумма составила 1 980 000 руб., страховая премия - 8 019 руб., период страхования с 28 августа 2023 года по 27 августа 2053 года.

При этом стороны в полисе определили, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования, являющимися приложением к договору.

Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно вводной его части, заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее - Комплексные правила) (том 1 л.д. 153-181).

Подписав Полис страхования, ФИО1 подтвердила, что условия страхования ей вручены.

Согласно п. 2.1 Комплексных правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества; с риском возникновения расходов по расчистке и восстановлению территории после страхового случая; с наступлением ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Страхованию подлежит имущество, которым страхователь владеет на правах собственности (владения, пользования, распоряжения), а также имущество, принятое Страхователем в доверительное управление, аренду, лизинг, залог, на хранение, комиссию, продажу и по другим юридическим основаниям, приобретенное страхователем в кредит и являющееся обеспечением этого кредита (п. 2.2 Комплексных правил).

На страхование принимаются здания (включая жилые и садовые дома), сооружения (включая машино-места и гаражи), квартиры, комнаты, апартаменты, конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в застрахованном помещении, земельные участки (п. 2.3 Комплексных правил).

В соответствии с п. 3.1 Комплексных правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 3.3.1 Комплексных правил страховым случаем по Полису, заключенному в соответствии с настоящими условиями, могут являться, в том числе, конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества), по которыми понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (п. 3.3.1.1 Комплексных правил).

Согласно п. 3.3.1.2 Комплексных правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) здания, сооружения, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений: - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан;

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции

В соответствии с п. 11.5 Комплексных правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан, в том числе по требованию страховщика предоставить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы (из списка документов, указанных в п. 14.3 Правил), необходимость предоставления которых определяется характером произошедшего события (п. 11.5.5 Комплексных правил).

Страховщик имеет право в соответствии с п. 11.6 Комплексных правил требовать от Страхователя документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также подтверждающие размер подлежащего выплате страхового возмещения (п. 11.6.3 Комплексных правил).

Согласно п.п. 13.4, 13.5 Комплексных правил, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Договора страхования. При наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» полная гибель также имеет место в случае признания уполномоченным органом или комиссией застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу / либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 15.4 Комплексных правил Страховщик имеет право отказать Страхователю в осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: при невыполнении Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, в том числе - п. 11.5 Правил, законодательством Российской Федерации и условиями Договора страхования, если такое невыполнение повлекло за собой невозможность установления факта, места, времени и иных существенных обстоятельств наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба; если страховой случай произошел до вступления Договора страхования в силу или после его прекращения; если событие не является страховым случаем; в других случаях, предусмотренных законодательными актами и/или условиями Договора страхования.

05 июля 2024 года, то есть в период действия полиса страхования, распоряжением Администрации города Лабытнанги № 1291 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 24).

В этой связи истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано (том 1 л.д. 33-35).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты установлены ст.ст. 961 (п. 2), 962 (п. 3), 963 (п. 1), 964, 965 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона закреплено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 34 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Не оспаривается сторонами, что ими заключен договор страхования, по условиям которого страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РСК-Ямал» (том 2 л.д. 50-51).

По результатам проведённого исследования, ООО «РСК-Ямал» составлено заключение от 04.04.2025 № 11/СТЭ-2025, из которого следует, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии. Исходя из технического состояния конструктивных и инженерных элементов процент физического износа здания в целом составляет 45,3 %.

Срок службы дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> составляет 30 лет с года ввода здания в эксплуатацию (1990 г.).

Причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома являются:

- Истечение в 2020 году срока службы жилого дома из деревянных панелей, накопленный конструктивными элементами здания физический износ;

- Существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования, сложные климатические условия эксплуатации в районе Крайнего Севера;

- Неисправная ветхая система канализации;

- Нарушение правил строительства и эксплуатации жилого дома, которые выразились в отсутствии отмостки здания, несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов. 

Указанные причины вызвали частичную потерю прочностных характеристик стен, перекрытий и кровли Объекта исследования и, как следствие, перераспределение нагрузок, проседание отдельных участков здания, передачу деформаций от фундамента на остальные конструктивные элементы Объекта исследования и привели к ограничено-работоспособному техническому состоянию жилого дома (том 2 л.д. 67-110).

Из строительно-технической экспертизы от 22.07.2025 № 034-СЭ, составленной ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» следует, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, по адресу: ... определяется, как аварийное техническое состояние, препятствующее безопасной эксплуатации объекта; жилой дом на стадии строительства в 1990 г. не соответствует нормативным требованиям; отсутствие выполненных мероприятий по устранению сил морозного пучения при ремонте фундаментов, привели к неравномерным деформациям фундаментов и как следствие, к деформациям наружных и внутренних стен, межэтажных перекрытий и деформаций конструкций кровли; ситуация усугубилась отсутствием вокруг здания непрерывной отмостки, не выполненными мероприятиями по дренажу дождевых и паводковых стоков по периметру здания, не выполненными мероприятиями по снижению фактора морозного пучения (обверточная гидроизоляция боковой поверхности свай и прочие мероприятия), толщина утепления цокольного перекрытия не соответствует нормативным требованиям и способствует растеплению грунтов свайного основания; причины разрушения конструктивных элементов дома, связаны с отступления от норм проектирования, нарушение строительных норм и правил при устройстве фундаментов, стен и перекрытий, допущенные на стадии строительства жилого дома, несвоевременное проведение капитального и текущего ремонта основных несущих и ограждающих конструкций, нарушение эксплуатирующей организацией норм по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (том 3 л.д. 4-53).

Обращаясь в суд, истица представила Технический отчет ООО «ПРОФИ» по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... следует, что дом признан аварийным с учетом физического износа и сроком эксплуатации, аварийного состояния конструкций основания, цокольного перекрытия (том 1 л.д. 61).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик был обязан принять решение о выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю - повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, указанному в п. 2.1.1 Полиса страхования.

В данном случае совокупность наступивших обстоятельств для признания случая страховым имеется, спорный жилой дом, где находится квартира истца, находится в аварийном техническом состоянии, подлежит сносу, о данном обстоятельстве свидетельствует большой физический износ дома 68,5 % и истекший в 2020 году срок службы дома - 30 лет (том 2 л.д. 134 оборот); решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято уполномоченным лицом; причиной признания застрахованного имущества аварийным и предлежащим сносу является, в том числе, нарушением норм и правил производства строительных работ, а именно: отсутствие отмостки, некачественный текущий и капитальный ремонт.

То есть в период срока службы здания и за его пределами элементы здания подвергались естественному износу в результате влияния природно-климатических факторов, в результате чего накопленный физический износ привел к потере несущей способности конструкций, перераспределениям нагрузок и, как следствие, повреждениям и разрушениям конструктивных элементов.

Учитывая, что во всех заключениях имеются сведения о том, что в спорном многоквартирном доме имеются конструктивные дефекты - дефекты внутренних и внешних несущих конструкций здания/строения, в котором расположена застрахованная квартира, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные, в том числе, нарушением правил строительных работ, допущенные по независящим от Страхователя причинам, что по смыслу п. 2.1.1 Полиса страхования и п. 3.3.1 Правил страхования является страховым случаем (конструктивным дефектом), суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца имеются.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что данные дефекты должны быть связаны исключительно с нарушением норм и правил производства строительных работ и (или) проектирования такого объекта, судом отклоняются, поскольку основана на избирательном толковании Правил страхования.

Ответчик не учел, что по делу, как предусмотрено Правилами, имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов.

Ответчик, принимая такой объект на страхование, имел право осмотреть имущество, адекватно оценить риски, однако этого не сделал.

Суд обращает внимание, что конструктивные дефекты, связанные с истечением срока службы, то есть повреждения и ухудшение характеристик строительных конструкций, которые возникают в результате длительной эксплуатации и естественного старения материалов, а также под воздействием внешних факторов, таких как погодные условия, нагрузки и агрессивные среды, обусловлены также отсутствием отмостки и неправильной организацией текущего и капитального ремонта.

Правовая конструкция правил (п.п. 3.3.1.2.1.1, 3.3.1.2.1.2) предусматривает, что страховым случаем является разрушение конструктивных элементов здания вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов.

Доказательств осведомленности истца об истечении срока службы здания на момент заключения договоров покупки и страхования материалы дела не содержат.

Несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов здания, о чем указано в заключении (том 3 л.д. 38 оборот) является нарушением норм и правил производства строительных работ, поскольку капитальный ремонт зданий и сооружений включает в себя комплекс строительных работ, направленных на восстановление или замену изношенных элементов конструкций, инженерных систем и оборудования, а также улучшение эксплуатационных характеристик объекта.

Об этих же причинах разрушения указано и в выводах заключения эксперта, представленных ответчиком (том 2 л.д. 90).

Поскольку страховая сумма застрахованного объекта (конструктивные элементы) составляла 1 980 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что застрахованное имущество в виде спорной квартиры находится в залоге у ПАО Сбербанк, данная сумма должна быть выплачена в пользу кредитора - банка в размере задолженности по кредитному договору от 28.08.2023 

<

***>, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк на сумму 1 980 000 руб., в размере остатка задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 21 августа 2025 года остаток задолженности истца перед ПАО Сбербанк составляет 1 784 021 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в счет погашения ссудной задолженности истца по кредиту, поскольку не превышает размер страховой суммы, определенной договором.

Оставшаяся сумма страхового возмещения 195 978 руб. 30 коп. (1 980 000 – 1 784 021,70) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями по его применению, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа составляет 990 000 руб. (1 980 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Учитывая, что размер страхового возмещения составляет 1 980 000 руб., размер штрафа, составляющий 990 000 руб., подлежит снижению до 100 000 руб., исходя из продолжительности нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, поскольку считать права истца по спорному правоотношению нарушенными стало возможно лишь после проведения экспертизы, а до этого имеющиеся в деле доказательства не давали оснований полагать иное.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 100 000 руб. 

В резолютивной части решения суда должны содержаться сведения о распределении судебных расходов по делу, что предусмотрено статьей 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При цене иска 1 980 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 9 800 руб. 00 коп. 

ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 316 руб. 34 коп., что подтверждается чеком по операции от 26 ноября 2024 года (том 1 л.д. 9). 

В связи удовлетворением заявленных требований на сумму 1 980 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 316 руб. 34 коп., а в доход местного бюджета в размере 1 483 руб. 66 коп. (9 800 руб. - 8 316 руб. 34 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) страховое возмещение по договору страхования от 28 августа 2023 года в сумме 1 784 021 рубль 70 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт ... страховое возмещение в сумме 195 978 рублей 30 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 руб. 34 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Лабытнанги ЯНАО государственную пошлину в размере 1 483 рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья...

...

...

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.