Дело № 2-1625\19

54RS0002-01-2019-001337-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «МКС-Новосибирск» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 **** (л.д.29) обратилась в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном ***, оформленных протоколом от **** **. 

В обоснование указанных требований указала, что является собственником жилого помещения в доме по адресу: ***, ул.1905 года, 28. Указанный дом обслуживает УК «МКС-Новосибирск». В *** подъездов, 324 квартир. В начале апреля 2018 года, посетив сайт «Реформа ЖКХ», узнала, что имеется протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от **** на 4 листах, свидетельствующий о том, что в доме в период с 11.11.2017 по 24.11.2017 прошло собрание собственников по вопросу управления общедомовым имуществом и произведением денежных выплат, собираемых с собственников МКД. Протокол размещен на сайте для общего доступа лишь 07.04.2018. Истец полагает, что об оспариваемом собрании, его повестке и результатах инициатор собрания истца и собственников не уведомлял, не было дано возможности ознакомиться со всеми материалами по собранию. О времени и месте подсчета голосов собственников, принявших участие в собрание, о принятом решении нет информирования. Не указано место передачи бюллетеней с решениями собственников, протокол оформлен с нарушением законодательства. Истец полагает, что инициатор собрания, собственниками не избраны. Не указано время начала и окончания собрания, нет данных об общем количестве собственников помещений дома и кто скольким количеством площади (голосов) обладает. Собрание закончилось 25.11.2017, а протокол составлен лишь 04.12.2017, т.е. спустя 9 суток. Отсутствуют даты напротив подписей подписавших протокол лиц. Не возможно идентифицировать лиц, нет сведений о их праве собственности на помещения в доме. Нет сведений о счетной комиссии. Нет реестра собственников МКД, нет данных об общем количестве физических лиц – собственников помещений дома и их долях. Не идентифицированы лица, избранные в состав нового совета дома. В перечне приложений к протоколу нет реестра собственников, участвующих в заочном голосовании, нет реестра всех собственников, нет бюллетеней с решениями отдельных собственников, нет смет работ, актов. Избрание на 5-летний срок Совета дома противоречит требованиям ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который в ходе рассмотрения спора требования иска поддержал, указывал, что истцом ошибочно указано на нарушение закона при установлении срока избрания Совета дома на 5 лет. Остальные доводы поддерживал, указав так же (протокол 17.07.2019), что нарушена процедура проведения собрания. Извещения не размещены должным образом. По решению собрания от **** они должны быть в общедоступных местах. Собственники не видели сообщений о собрании. К протоколу не представлен реестр собственников, нет смет. Бюллетени относятся к протоколу общего собрания ** от ****. Акт от **** подтверждает наличие информации только на 1 подъезде. За *** голосовал только 1 из собственников из 4-х. Он недействителен. Аналогично по *** иным квартирам (см.письменные пояснения представителя истца от ****). В бюллетене *** отсутствует подпись. (так же в ряде других квартиры). За муниципалитет никто не голосовал. Не извещалось юридическое лицо – собственник одного из помещений. Отсутствуют в бюллетенях ссылки на документы, подтверждающие право собственности. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что доказательств нелигитимности собрания нет. Несущественные нарушения являются формальными, не оказывают влияние на итоговые решения собрания, что подтверждается приказом Минстроя России от 25.12.2015. Реестр собственников не имеет установленного образца. Он составляется управляющей компанией на основании полученных от собственников данных, которые являются персональными данными. Именно собственники квартир принимали участие в голосовании. Размещение информации о собрании на информационных досках предусмотрено решением общего собрания собственников от 01.04.2014. Актами подтверждены доводы ответчика о том, что информация размещалась в общедоступных местах. Решением собрания ничьи права не нарушены. В сообщении о собрании присутствовали все необходимые реквизиты. Бюллетени розданы собственникам и ими заполнены. Решения приняты большинством голосов.

Представитель третьего лица с иском не согласился, представив письменный отзыв (л.д.85), указав, что собственники не присоединились к иску, следовательно, не желают отмены решений.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, представленные третьим лицом подлинники бюллетеней, обозрев материалы дела 2-432/19 по иску того же лица к тому же ответчику об оспаривании тех же решений общего собрания, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения (**) в МКД ** по ул. 1905 года *** (л.д.18).

Истец в июне 2018 года обращалась в суд с аналогичным иском.

Установлено (л.д.40-48), что решением суда от 20.08.2018 в иске отказано. Определением Новосибирского областного суда от 22.11.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку признаны необоснованными выводы суда о том, что истец, обратившись в суд 07.06.2018, пропустил срок, предусмотренный ст.46 ЖК РФ. У суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. В силу ст.61 ГПК РФ указанный вывод имеют по делу преюдициальное значение. После возращения дела в суд первой инстанции, определением от **** исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. С настоящим иском истец обратилась **** (л.д.29). В связи с чем, срок для предъявления иска не пропущен.

Как следует из протокола ** от **** общего очно-заочного собрания собственников помещений в доме по адресу: ***, ул.1905 года, 28 (подлинник находится в материалах дела) инициатором являлся собственник *** (ответчик, что им не оспаривалось).

На указанном собрании с датой начала голосования – ****, окончанием приема бюллетеней – 25.22.2017:

-избран председатель собрания и секретарь («за» проголосовало 71,8 % голосов)

-избраны члены счетной комиссии («за» проголосовало 71,5 % голосов)

-избран Совет МКД на 5 лет («за» проголосовало 66,2 % голосов)

-установлен размер оплаты членам совета МКД («за» проголосовало 59,1 % голосов)

-решено провести ремонт подъезда ** за счет средств по статье «текущий ремонт» на 2017 г. («за» проголосовало 71,4 % голосов)

-решено произвести подрезку и снос старых и сухих деревьев («за» проголосовало 73,4 % голосов)

-решено произвести оснащение подъездов светодиодными лампами за счет средств по статье «текущий ремонт» на 2017 г. («за» проголосовало 68,9 % голосов)

-утвержден порядок уведомления собственников об итогах голосования, о проведении собраний путем размещения информации на досках объявлений («за» проголосовало 68,9 % голосов)

-определено место хранения протокола и иных документов («за» проголосовало 74,5 % голосов).

Число голосов собственников в доме – 18240 кв.м., приняли участие – 13 862,6 кв.м. (76 %) от общего числа голосов.

Истец участие в собрании не принимал.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчиках.

Принятые на собрании вопросы в соответствии со ст.44 ЖК РФ находятся в компетенции собственников помещений дома.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оспаривая решения общего собрания, истце ссылается на нарушение порядка его организации, проведения и оформления результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Из акта размещения от 02.11.2017 (л.д.49) следует, что на указанную дату подъездах дома уже были вывешены сообщения о собрании, которое состоится 11.11.2017 в 11-00 в ЖЭУ-10 (л.д.52) с указанием повестки. На л.д.55 представлен реестр собственников помещений в доме на 01.11.2017, который предоставлен был истцу управляющей компанией. Собственники жилья обязаны предоставить управляющей компании достоверные сведения о наличии права собственности, в т.ч. своевременно информировать об их изменении. 

Третьим лицом суду представлен список присутствующих на очно-заочном собрании 11.11.2017 лиц (л.д.53). Из сообщения, имеющегося в материалах дела, следует, что собственникам дома инициатором собрания было предложено принять участие в голосовании. Решения представить в ящик в подъезде 6 дома до 25.11.2017. Как указывал ответчик суду, бюллетени голосующие сбрасывали в указанный ящик, а кроме того, передавались помощникам. Согласно акта (л.д.64) решения общего собрания размещены на досках объявлений дома.

Каких-либо доказательств того, что бюллетени предоставлялись собственникам для заполнения не в период, обозначенный в протоколе, сбор заполненных бюллетеней производился не в пределах проведения собрания, что нарушена процедура извещения и проведения собрания, истцом не представлено.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав в результате действий ответчика, а также о незаконности решений общего собрания. 

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. Таким образом, извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания. 

Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, в материалах дела не имеется. При этом голоса истца никак не могли повлиять на кворум при принятии решения, иные лица не присоединились к данному иску, что также подтверждает доводы ответчиков о наличии кворума.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома соответствовало требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия кворума, ненадлежащего уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от **** N 937/пр, к протоколу приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, подсчет голосов производился по результатам заочного голосования (по бюллетеням). 

Ответчик исходил из площади *** 240 кв.м. (представленной управляющей компанией). Истцом не представлено доказательств в опровержение указанных сведений.

Как указывает истец, часть бюллетеней нельзя учитывать, поскольку голосовали не собственники (***,63,145,149,165,141 и т.д.).

Реестр собственников ответчиком представлен суду (с указанием ф.и.о., № помещения, общей площади) – л.д.55.

Истцу судом неоднократно разъяснялось право опровергнуть указанные в реестре сведения путем предоставления выписок из государственного реестра на дату проведения собрания. 

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Стороной должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. 

Согласно информации, содержащейся в бюллетене *** ФИО3 голосовал исходя из площади 92,2 кв.м. Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что в указанной квартире имелось 4 сособственника. Следовательно, ФИО3 был вправе голосовать исходя из 23,5 кв.м. 

Бюллетень *** реестр свидетельствует о том, что подпись поставило лицо, не являющееся собственником (43,7 кв.м), доверенности не представлено, в бюллетене имеются неоговоренные исправления. 

Согласно реестра собственником *** является ФИО4, а не голосовавшая ФИО5 (43,6 квм).

Согласно реестра и сведений бюллетеня по *** голосовало иное лицо, а не собственник. Доказательств наличия прав общей совместной собственности ответчиком не представлено (43,8 кв.м.).

Аналогично по *** (92 кв.м.).

Вышеуказанные истцом факты (с учетом площадей, которые подлежат исключению – в общем размере 335,5 кв.м.) никак не влияют на результаты голосования и кворум.

Иные, указанные в заявлении представителя истца от **** сведения не подтверждены, доказательств иных собственников, чем указано в реестре (они же голосовали в бюллетенях), им не представлено.

Доводы истца о том, что в верхней части бюллетеней имеется ссылка на несуществующий протокол, не может служить основанием для признания решений недействительными, поскольку является явной опиской лиц, осуществлявших тиражирование бланка бюллетеня. Отсутствие в протоколе ссылки на реестр собственников так же не является основанием для признания решений недействительными. В связи с чем, суд не находит оснований для исключения бюллетеней из числа доказательств (ходатайства истца – л.д.92,93,94,95).

Суд оценивает представленные подлинники бюллетеней с учетом ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания, считая, что именно истец должен опровергнуть письменные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом (бюллетени).

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Не принимаются и доводы истца об отсутствии сведений о документе, подтверждающем право собственности ряда лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Действительно, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании. Указанные в бюллетенях собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, в связи с чем оснований не доверять решениям указанных собственников у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в ряде бюллетеней отсутствуют даты так же не могут свидетельствовать о недействительности решений собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Само по себе отсутствие в бюллетенях голосования дат их заполнения не является основанием для признания таких бюллетеней недействительными и исключения их из подсчета голосов, поскольку волеизъявление собственников по указанным в бюллетенях вопросам в них отражено.

Действующее законодательство не ограничивает количество страниц в бюллетенях для голосования и не вводит обязательных требований к проставлению подписей на всех страницах. Как следует из бюллетеня по ***, собственник его заполнявший, указал «ФИО6.» на первой странице, что свидетельствует о том, что он заполнен уполномоченным лицом. Само по себе отсутствие в бюллетенях голосования даты заполнения (***) не является основанием для признания бюллетеня недействительным и исключения его из подсчета голосов, поскольку волеизъявление собственника по указанным в бюллетене вопросам отражено. Доказательств того, что он заполнен не в пределах сроков голосования (позднее ****) суду истцом не представлено. Собственник *** не присоединился к иску. 

Аналогично по иным, указанным представителем истца квартирам (**,208).

Аналогично и по доводам об отсутствии полного имени и отчества ряда собственников. Отсутствуют доказательства того, что собственник ФИО7 голосовал в октябре 2017 года, когда повестка дня еще не была сформирована, что свидетельствует о том, что в месяце собственником допущена описка (*** – вместо IX, указано Х, указано число – 16 и год - 2017).

Не могут повлиять на кворум и результаты голосования неучастие в голосовании ООО «Рента» (как указывает истец 103 кв.м). Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в собственности указанного юридического лица помещений в доме. Аналогично по муниципалитету. О нарушенных права юридические лица и орган местного самоуправления не заявляли и не заявляют (не присоединившись к иску).

С учетом принципов непосредственности, показания ФИО8 в рамках иного гражданского дела не могут учитываться судом. 

Изложенные в иске обстоятельства не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежали установлению, при извещении истцом в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, между тем, к исковым требованиям другие собственники помещений МКД не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными. 

Как следует из разъяснений, данных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств наличия таковых суду истцом не представлено.

Нарушений при составлении протокола общего собрания участников, влияющих на его юридический статус официального документа, не установлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным (имело кворум); решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; истцы не могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых решений собрания недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья