УИД 74MS0161-01-2024-001776-13

Дело № 12-183/2024

Мировой судья Березянский В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 10 сентября 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 06 месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 04 апреля 2024 года в 16 час. 00 мин. по АДРЕС в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранил оружие МР-153 №, без соблюдения условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц в гаражном помещении вне сейфа, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а изъятое имущество вернуть законному владельцу.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По АДРЕС ФИО1 проживает совместно с супругой Ш.И.Ю., с которой в настоящее время ведется бракоразводный процесс. 20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области брак между ФИО1 и Ш.И.Ю. расторгнут, при этом не завершен спор по разделу совместно нажитого имущества. От Ш.И.Ю. в отделение полиции поступило сообщение о несоблюдении ФИО1 правил хранения оружия и боеприпасов. По приезду на место, участковым уполномоченным составлен протокол осмотра места происшествия, где указано, место осмотра - гараж, из которого изъято 44 патрона и ружье, при этом сам участковый и Ш.И.Ю. допрошенные в судебном заседании, указали, что Ш.И.Ю. указала до начала осмотра: патроны в количестве 24 шт. находились в доме на втором этаже в спальной комнате, патроны в количестве 12 шт. находились в подсобном помещении котельной на полке, ружье и патроны в количестве 12 шт. находились в гараже. Целостность замков не проверялась, в осмотре это не отражено. Имеющаяся фото таблица, подтверждает нахождения патронов в разных местах дома, в том числе и в гараже. Протокол осмотра места происшествия не отражающий действительной обстановки и не содержащий сведений о месте нахождения - комната, котельная, подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, в материале дела содержится сообщение ФИО1 о повреждении замков на сейфе и в гараже, где хранилось оружие, сама Ш.И.Ю. подтвердила, что замок в гараж она спилила в этот день, для получения доступа в гараж, после чего сообщила в полицию, при этом данное обстоятельство не проверено. Кроме того, судом не установлено, когда проводилась проверка условий хранения, как указала Ш.И.Ю. ранее она не знала, где хранится оружие, и не знала о существовании сейфа.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждена принадлежность 44 патронов ФИО1 и опровергается версией ФИО1, а указание мирового судьи на передачу в соответствии действующим законодательством изъятого имущества недопустимо, как требующее разъяснений по порядку исполнения.

Защитник ФИО1 – адвокат Бондаренко Я.Н. в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо, составившее протокол, УУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.М.Н., в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при указанной явке.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Я.Н., проверив материалы дела административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 21 мая 2024 года, копия постановления вручена ФИО1 28 мая 2024 года, обратился в суд с жалобой на постановление 04 июня 2024 года.

Административное правонарушение совершено 04 апреля 2024 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2021 года № 2158).

Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия (п. 59 Правил).

В соответствии с пунктами 162, 165 и 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 и пунктов 54 и 55 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288, граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Совместное хранение оружия и патронов к нему физическими лицами в одном сейфе, допускается при условии хранения патронов в отдельном ящике либо сейфе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 апреля 2024 года в 16 часов 00 минут по АДРЕС ФИО1 хранил принадлежащее ему оружие МР-153 №, 12 калибра, в гаражном помещении вне сейфа.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 года, согласно которому осмотрено гаражное помещение АДРЕС, в котором находилось оружие MP-153 № калибра, хранящееся вне сейфа, также были обнаружены патроны 12 калибра, а именно патроны Chase Ammunition в количестве 10 штук, патроны Практик Азот в количестве 9 штук, патроны Практик Азот в количестве 25 штук; квитанцией от 04 апреля 2024 года № 50 об изъятии оружия и патронов; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.М.Н. от 04 апреля 2024 года, согласно которому, находясь на службе и работая в рамках материала КУСП № 2757 от 04 апреля 2024 года по сообщению Ш.И.Ю. он приехал на адресАДРЕС где установил, что по данному адресу имеется оружие, которое хранится вне сейфа, а также 44 патрона.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции лиц, а именно Ш.И.Ю. и С.М.Н., подтвердивших, что оружие хранилось в гараже вне сейфа.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ и не содержат в себе сведений, подтверждающих вину ФИО1, в совершении вмененного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом, подписан, участвующими лицами, без разногласий.

ФИО1 имея разрешение на ружье МР-153, обязан обеспечить его сохранность и безопасность хранения, исключающие доступ к нему посторонних лиц, при этом указанные требования последним были нарушены.

Довод защитника о том, что мировым судьей не проверена информация по сообщению ФИО1 о повреждении замков в гараже, противоречит материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении материал КУСП от 05 апреля 2024 года № 2835, по заявлению ФИО1, приобщен к материалу проверки от 04 апреля 2024 года № 2757.

Доводы жалобы, поданной в Сосновский районный суд Челябинской области, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем учитывая, в том числе указанные обстоятельства, полагаю, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначения вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 06 месяцев изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, заслуживает внимание довод автора жалобы о том, что мировым судьей фактически не разрешен вопрос об изъятых вещах.

Так, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2); документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам (п. 3); ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со ст. 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 5).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года разрешил вопрос об изъятом у ФИО1 охотничьем гладкоствольном оружии, в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что изъятое у ФИО1 оружие – МР-№ и патроны 12 калибра, согласно положениям Федерального закона «Об оружии» не изъяты из гражданского оборота, ФИО1 имеет разрешение на охотничье гладкоствольное ружье МР-153 (12/76), сроком действия до 02 февраля 2029 года, в связи с чем указанное оружие и патроны, подлежат возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, изменить в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Изъятое у ФИО1 охотничье гладкоствольное ружье МР-153 (12/76) № и патроны калибр 12, в количестве 44 штуки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, квитанция от 04 апреля 2024 года № 50, возвратить законному владельцу, а при не установлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Главное Управление Юстиции Челябинской области, 04692003370) 

ИНН 

<

***>, КПП 745101001, 

ОКТМО 75652410,

Номер счета получателя: 03100643000000016900,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск,

Кор. счет банка получателя: 40102810645370000062,

КБК 02411601203010008140,

БИК 017501500 (административный штраф),

УИН 0354696874016130015320243.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина