В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-625/2019

№12-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе МКП «Воронежтеплосеть» на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «Воронежтеплосеть»,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) ФИО1 № 19001335 от 06 августа 2019 года МКП «Воронежтеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д.7-8).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 № 19001335 от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба МКП «Воронежтеплосеть»- без удовлетворения (л.д.53-54).

В жалобе МКП «Воронежтеплосеть» ставит вопрос об отмене решения судьи от 11 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, о прекращении производства по делу (л.д.58-59).

В судебном заседании представитель МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», главой VI которого установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Как усматривается из материалов дела, МКП «Воронежтеплосеть» привлечено к административной ответственности за нарушения требований статей 11,23,24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.1 приложения № 3 санитарных правил СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», СанПин 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях».

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось поступившее в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области заявление жильца дома № 2 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа ФИО4 о том, что от котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.1, исходит шум, ухудшающий условия проживания жильцов.

23 июля 2019 года по адресу: 

<

...> Октября, д.2, кв.92 в рамках проведения административного расследования был установлен факт превышения уровня звукового давления для дневного времени суток в жилой комнате (спальне) в октавной полосе частот 1000 Гц составляет 5 дБ. Превышение уровня звукового давления для ночного времени суток при работе технологического оборудования (паровой котел №6, сетевой, питательный и подпиточный насосы, дымосос и вентилятор) МКП «Воронежтеплосеть», расположенного в котельной, в жилой комнате (спальне) в октавной полосе частот от 1000 Гц до 4000 Гц составляет 4 до 10 дБ, в жилой комнате (детская) в октавной полосе частот от 1000 Гц до 2000 Гц составляет 4 дБ, в жилой комнате (зал) в октавной полосе частот от 1000 Гц до 8000 Гц составляет от 5 до 10 дБ; при работе технологического оборудования (сетевой, питательный и подпиточный насосы, дымосос и вентилятор) МКП «Воронежтеплосеть», расположенного в котельной, в жилой комнате (спальне) в октавной полосе частот от 1000 Гц до 2000 Гц составляет 1 до 4 дБ, в жилой комнате (детская) в октавной полосе частот от 1000 Гц до 2000 Гц составляет от 1 до 2 дБ. Источником повышенных уровней звукового давления в жилых комнатах квартиры является работа технологического оборудования котельной МКП «Воронежтеплосеть».

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 № 19001335 от 06 августа 2019 года МКП «Воронежтеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МКП «Воронежтеплосеть» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №009615 от 31 июля 2019 года (л.д. 10 оборот -11), протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 663-02/3-04 от 23 июля 2019 года (л.д. 16 оборот-17), протоколом испытаний № 13/776 от 24 июля 2019 года (л.д. 14-16), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»№ 975 (л.д. 12 оборот-13) и иными представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности МКП «Воронежтеплосеть» в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы МКП «Воронежтеплосеть» о незаконности решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление, по тому основанию, что поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование и санкция ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде приостановления деятельности, то его рассмотрение в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относилось к компетенции судьи районного суда, несостоятелен и противоречит требованиям закона.

Так, положения абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению с учетом положений чч. 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными в ч. 2 с учетом положений абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях МКП «Воронежтеплосеть» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы МКП «Воронежтеплосеть» по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 № 19001335 от 06 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «Воронежтеплосеть» оставить без изменения, а жалобу МКП «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Судья областного суда Кобзева И.В.