Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на машино-место, типа №, на отметке – №, расположенное по адресу: АДРЕС Свои требования мотивировал тем, что истец 20.10.2015г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи машино-места типа №, на отметке – №, расположенное по адресу: АДРЕС. Поскольку истец свои обязательства по оплате выполнил, а машино-место ему не передано, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в лице временного управляющего не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо – представитель ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и Управление Росреестра по МО представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015г. между ЗАО «ИСК «ЭИБИЭМ» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № в виде машино- место типа №, на отметке – №, расположенное по адресу: АДРЕС. (л.д.8-9).

20.10.2015г. ФИО1 и ООО «Недвижимость» заключили агентский договор № по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность машино- мест (л.д.10-15). 

Истец внесла в ООО «Недвижимость» 1 000 000 руб. во исполнение Агентом своих обязательств по договору № от 20.10.2015г. в том числе вознаграждение агента в размере 30 400 руб. (л.д. 21-22).

В силу положений ст.429 ГК РФ предварительный договор влечет за собой возникновения у сторон обязательство заключить в будущем основной договор. Иные обязательства при заключении предварительного договора не возникают.

Из предварительного договора следует, что стороны пришли к соглашению заключить между собой в будущем договор купли-продажи «машино-места» в строящемся жилом доме общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы». Заключение договора купли-продажи предполагалось в течение 60 дней с момента оформления права собственности общества на «машино-место», но не позднее II квартала 2016 г. (п.3.1 Предварительного договора л.д. 8-9). 

В связи с указанными обстоятельствами, предварительный договор не влечет возникновение у кредитора права требования передачи должником машино-места, как и не влечет и обязанности последнего по его передаче. Истец свои обязательства по оплате машино-места выполнила в полном объеме. 

Денежная сумма в полном объеме оплачена не должнику как участнику долевого строительства, ни застройщику ООО Корпорация «Союз-Возрождение», ООО «Недвижимость» и не свидетельствует о сделке, связанной с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передаче двух машино-мест в собственность.

Согласно акту сверки взаимозачетов по агентскому договору № 20.10.2015г. Агент выполнил перед ФИО1 основные обязательства по подбору для приобретения в собственность машино-места (л.д. 16).

Исполнение обязательств Агента, предусмотренные п.2.1.5 Агентского договора по оплате за приобретаемое машино-место, предполагалось после заключения между ФИО1 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договора купли-продажи.

Договор купли-продажи не заключен, поскольку ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом следующие обязательства: 

- не денежное обязательство заключить два договора купли-продажи после оформления машино-места в свою собственность;

- основанные на договоре поручительства денежные обязательства по возврату 1 000 000 руб. (Агентский договор № от 20.10.2015г.);

Данные обязательства не являются основанием возникновения у истца права собственности на машино-место. 

При этом суд обязывал сторону представить документы, характеризующие спорный объект, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2018г.(л.д.32-33). В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований истца суду не представлено. суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств существования указанного объекта – машино-место, типа №, на отметке – №, расположенное по адресу: АДРЕС., а именно: ни кадастрового, ни технического паспорта. 

На основании вышеизложенного, требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на машино-место, типа №, на отметке – №, расположенное по адресу: АДРЕС отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года