Дело № 12-443/2019

86RS0002-01-2019-003785-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД по г.Нижневартовску 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в 

<

дата> 

<

дата>, управляя транспортным средством ФИО2 CROSS регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске двигался по второстепенной дороге и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю КИА РИО регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. 

Не согласившись с этим постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что выезжая на перекресток, он убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, а водитель автомобиля КИА РИО регистрационный знак № до столкновения совершал обгон и не убедился в безопасности маневра. При рассмотрении дела он неоднократно заявлял о своей невиновности и просил предоставить право воспользоваться юридической помощью, но получил отказ. На просьбу внести в постановление сведения о его несогласии, инспектор ДПС, ответила отказом, мотивируя это тем, что все доводы, возможно будет привести в суде, чем ввела его в заблуждение. Постановление написано неразборчивым почерком.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, подтвердив изложенные в ней доводы. ФИО1 пояснил, что перед тем, как выехать на 

<

адрес> со второстепенной дороги, он убедился в том, что его пропускают автомобили движущиеся со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Ягельный. После чего он повернулся чтобы посмотреть в другую сторону, и начал выезжать на 

<

адрес>. В это время произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> которая ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершая обгон транспортного средства, уступившего ему дорогу. Полагает, что обязанности еще раз смотреть в сторону 

<

адрес> перед выездом на главную дорогу у него не было и ДТП произошло из-за нарушения ДПП РФ водителем 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что она ехала по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> стала совершать обгон впереди движущегося транспортного средства. В это время со второстепенной дороги выехал ФИО1, который, не предоставив ей преимущества в движении, допустил столкновение с ее автомобилем. В то время, когда ФИО1 выезжал на главную дорогу, он смотрел в сторону пер Ягельный, а она двигалась с другой стороны. В ее сторону он даже не посмотрел, хотя обязан был убедиться в безопасности маневра. 

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, его защитника и потерпевшую 

<

данные изъяты> изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., на месте правонарушения ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен права на защиту и введен в заблуждение относительно права указать в постановлении то, что он оспаривает событие административного правонарушения, ничем не подтвержден и признается судьей несостоятельным исходя из следующего. 

В постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приобщены его письменные объяснения от 

<

дата>г., в которых также имеется его подпись, подтверждающая разъяснение ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. ст. 51 Конституции Российской Федерации. В этих объяснениях ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменного ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле его защитника и определения об отказе в удовлетворении его ходатайства в материалах дела нет.

По его ходатайству судьей сделан запрос о предоставлении видеозаписи, которая велась при вынесении постановления. Из сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>г. следует, что видеозапись при вынесении постановления не производилась.

Таким образом, судья полагает, что все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, поэтому, должностное лицо ГИБДД было вправе не составлять протокол об административном правонарушении, не собирать доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и вынести постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Однако данное обстоятельство не лишает ФИО1 возможности обжаловать постановление, а суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверить законность и обоснованность вынесенного постановления и установить имеется ли в действиях ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судья полагает, что факт нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ подтверждается: 

письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от 

<

дата>г., в которых она указала, что 

<

дата>г. около 18 часов она управляя автомобилем КИА РИО регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> и поскольку обгон на этом участке дороги не запрещен, начала совершать обгон и в это время боковым зрением увидела как со второстепенной улицы Первопоселенцев выезжает автомобиль ФИО2 CROSS регистрационный знак №. Она попыталась ускориться, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, этот автомобиль совершил удар в правую часть ее автомобиля;

письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>г., в которых он указал, что 

<

дата> он управляя автомобилем ФИО2 CROSS регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, остановился пропуская автомобили, которые двигались по этой улице со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Ягельный. После того, как его пропустили, он начал движение выезжая на 

<

адрес> и в этот момент произошло ДТП с автомобилем КИА РИО регистрационный знак №

объяснениями ФИО1 и 

<

данные изъяты>. в судебном заседании о том, что перед выездом на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги ФИО1, не посмотрел в сторону 

<

адрес> откуда по 

<

адрес>, то есть по главной дороге, ехала 

<

данные изъяты>. и допустил с ней столкновение;

схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств до ДТП, траектория их движения и место ДТП - на перекрестке неравнозначных дорог: главной 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением 

<

данные изъяты>., и второстепенной 

<

адрес>, по которой на перекресток выезжал ФИО1.

Согласно представленной суду схеме дислокации дорожных знаков обгон в районе 

<

адрес> не запрещен. Кроме того, даже если бы обгон был запрещен, исходя из положений п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, который его совершает. 

На основании изложенного, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Его текст легко читается. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков