Дело № 2-683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19.08.2017 года в размере 23400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Чемальский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19.08.2017 года в размере 23400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7800 рублей 00 копеек, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500 % годовых, а всего 10459 рублей 80 копеек в срок до 19.09.2017 года включительно. Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору займа – 7800 руб. сумма основного долга, 23251,80 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2017 года по 17.05.2018 года. Истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов с 23251,80 рублей до 15600 рублей в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ. Кроме того указывает, что ООО МФК «ГринМани» при обращении с настоящим иском были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.. 

Суд, руководствуясь нормами ГПК, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор займа № 893800, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 7800 руб. сроком до 19.09.2017 года под 401,500 % годовых. 

Факт заключения договора займа ответчик не оспорила.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение условий договора – возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов не представила.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена сумма займа, требование иска о взыскании задолженности основного долга – 7800 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 7800 руб. под 401,500 % годовых. За период с момента выдачи займа от должника не поступило платежей по договору. 

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Истец, являясь микрофинансовой организацией, зарегистрирован в государственном реестре МФО за регистрационным номером 2120742002054, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию с ответчика процентов с 23251,80 рублей до 15600 рублей, исходя из следующего расчета: 7800*2, где 7800 – сумма основного долга, 2 – двукратный размер долга.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, равно как и условия самого договора. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст.333 ГК РФ).

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение истцом размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19.08.2017 года в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 00 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на предоставление юридических услуг в размере 5000 руб., в подтверждение которых в материалы дела предоставлен договор № от 09.01.2018 года, платежное поручение № от 18.05.2018 года (л.д. 16, 17). 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19.08.2017 года в размере 23400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от 19.08.2017 года в размере 23400 рублей 00 копеек, из которых 7800 рублей – сумма основного долга, 15600 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 03 июля 2018 года