АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Донецк Ростовской области 15 августа 2017 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В,

с участием зам. прокурора Лиховской транспортной прокуратуры Рядинского Е.В,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Махаджиева М.Э, представившего удостоверение, ордер №7385 от 14.07.2017г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Махаджиева М.Э. и Бороденко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района от 06.07.2017 года, которым

ФИО1 ...... ранее не судимый, 

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации в федеральных государственных органах и государственных органах субъектов РФ сроком на 1 год.

изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника Махаджиева М.Э. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Махаджиева М.Э. и Бороденко С.Б., зам. прокурора Лиховской транспортной прокуратуры Рядинского Е.В, полагавшего приговор мирового судьи от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 законным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.07.2017г. ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 292.1 УК РФ за мелкое взяточничество, т.е. за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей. Преступления совершены 22 и 25 июля 2016 года в г.Донецке Ростовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО1 в суде вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее с СРВ не знаком, неприязненных отношений между ними нет.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Махаджиев М.Э. просил отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, и в обоснование своих требований указал, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием и судом нарушены принципы законности и презумпции невиновности, закреплённые в ст. ст. 7 и 14 УПК РФ, приговор основан на предположениях, нет ни одного прямого доказательства вины ФИО1 В приговоре мирового судьи искажены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречивы. В приговоре указано, что согласно почерковедческой экспертизе, рукописный текст с номером телефона и именем С, выполнен ФИО1, в то время как в заключении эксперта указано, что текст выполнен предположительно Махаджиевым, что является предположительным выводом и не является доказательством того, что записку написал ФИО1 Показания свидетеля обвинения СРВ судья трактует неверно, так, как это выгодно обвинению. В приговоре указано, что СРВ сам обратился в ФСБ с сообщением о том, что ФИО1 получил от него взятки. Из показаний свидетеля, сотрудника ФСБ следует, что он вызвал СРВ, однако, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены.

Преступления, в совершении которых обвиняется Махаджиев, не были доказаны ни на стадии предварительного расследования, ни в суде. Согласно обвинительному заключению Махаджиев получил взятки в размере 1000 рублей и 2000 рублей за беспрепятственный провоз свежемороженой рыбы. Сам факт перемещения товара через границу не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме слов СРВ, давшего противоречивые показания в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Махаджиевым взятки - нет копий купюр, полученных в качестве взятки, нет видеозаписи получения взятки, не установлена принадлежность телефона с номером ..... поскольку ФИО2 не пользуется таким телефоном, а свидетель ЖАН в судебном заседании заявил, что принадлежность указанного номера телефона Махаджиеву установлена им из оперативной информации, полученной от его негласных сотрудников, сведения о которых он не может указать. Согласно ст. 75УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, являются недопустимыми.

В качестве доказательств обвинения судом признаны аудиозаписи, скопированные СРВ, якобы, с диктофона, который им утрачен. Время и место проведения этих записей, принадлежность голосов Махаджиеву и СРВ на записи ни следствием, ни судом не установлены. Аудиозапись не проверена на отсутствие монтажа. На аудиозаписи от ..... слышно, как СРВ провоцирует Махаджиева на получение взятки, но Махаджиев требует только, чтобы СРВ поехал в г.Каменск и задекларировал свой груз. При этом Махаджиев денежных средств от СРВ не требовал, ни разу не произносил слово «взятка». На аудиозаписи от 25.07.2016г. голос Махаджиева вообще отсутствует.

Опознание Махаджиева следователь проводил по фотографии, предъявив свидетелю СРВ фото Махаджиева и сотрудников МАПП «Донецк» со славянской внешностью, в то время как имел возможность провести опознание с участием самого Махаджиева.

Кроме того, согласно приказу ФТС России от 20.06.2012 №1212 «Об утверждении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры», аудиозапись на таможенном посту можно провести только с согласия начальника или его заместителя, которого у СРВ не было. Согласно закону «О государственной границе РФ», нормативно-правовые акты ФТС России должны соблюдаться всеми юридическими и физическими лицами. Следовательно, СРВ нарушил закон «О государственной границе», а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. 

Защитник адвокат Бороденко С.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка ..... Донецкого судебного района Ростовской области от 06.07.2017 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. В судебном заседании государственный обвинитель утверждал, что в отношении подсудимого проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако, не представлено каких-либо документов, подтверждающих результаты ОРМ. Все действия оперативных сотрудников при расследовании уголовного дела, свидетельствуют о нарушении ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на момент возбуждения уголовного дела достоверных сведений, полученных в результате ОРМ, о наличии в действиях Махаджиева признаков состава преступления, не имелось. В основу обвинения Махаджиева положены показания свидетелей СРВ и следователя И, который не был свидетелем совершения преступления. Все процессуальные документы, связанные с опознанием Махаджиева в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, поскольку это следственное действие проведено с нарушением положений ст. 193 УПК РФ. Прямым доказательством вины суд признал аудиозаписи, полученные с нарушением закона, на которых отсутствуют достоверные сведения о каких-либо противоправных действиях и словах Махаджиева. Диктофонная запись произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны, что является нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который запрещает проведение ОРМ и использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, неуполномоченными на то физическими и юридическими лицами. Кроме того, нарушены положения ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, закрепляющей право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни. Свидетель СРВ предъявил следствию и суду аудиозапись его разговоров с Махаджиевым, происхождение которой он затрудняется пояснить, в связи с чем данная аудиозапись непригодна в качестве доказательства в суде. В связи с неразборчивостью и неустановлением принадлежности голосов, эта запись не может подтвердить определённые обстоятельства. Мировой судья в удовлетворении всех ходатайства защитников отказал, удовлетворив при этом все заявленные ходатайства стороны обвинения.

Государственным обвинителем К.А. Грековым принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатов, в которых он полагает приговор мирового судьи от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права, основанным на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

При вынесении приговора мировым судьёй приняты во внимание показания свидетеля СРВ, с которым ФИО1 ранее не был знаком, неприязненных отношений не имел с ним, в связи с чем оснований оговорить подсудимого у свидетеля не имелось.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ИВВ, ЖАН, ПОА, показания которых согласуются с показаниями свидетеля СРВ, не имеют существенных противоречий, и обосновано приняты в качестве доказательств вины ФИО1 

Показания свидетелей обвинения подтверждаются материалами дела - заключением почерковедческой экспертизы, протоколами осмотра предметов, постановлением о предоставлении результатов ОРД и другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достаточными для полной и всесторонней доказанности вины ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

При назначении наказания ФИО1. мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Наказание, назначенное подсудимому в виде штрафа, суд признаёт правомерным, поскольку оно соответствует степени тяжести содеянного. Назначение дополнительного наказания ФИО1, совершившему преступления против интересов государственной службы, в виде лишения права в течении 1 года занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации в федеральных государственных органах и государственных органах субъектов РФ, суд также полагает обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Махаджиева М.Э. и Бороденко С.В. о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 приняты доказательства, полученные с нарушением закона - аудиозаписи разговоров свидетеля СРВ и осужденного ФИО1, что приговор основан на предположениях, а опознание осуждённого проведено с нарушением закона, не состоятельны, не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности приведённых в них доводов, поскольку судом при вынесении приговора и назначении наказания виновному, были приняты во внимание, тщательно исследованы все обстоятельства дела. 

Утверждение защитников о том, что опознание ФИО1 проведено с нарушением закона, по фотографии, не соответствуют действительности, поскольку такого доказательства обвинения как протокол опознания лица, в материалах дела не имеется и в качестве доказательства вины ФИО1 в приговоре не приведено.

Не состоятельны доводы защитников о том, что приговор от 06.07.2017г. в отношении ФИО1 постановлен на предположениях, поскольку в качестве доказательства вины осужденного судом первой инстанции принято заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой рукописная запись, читаемая как «..... С», выполнена, вероятно, ФИО1 Вывод эксперта дан в вероятной форме, согласуется с показаниями свидетелей СРВ, ИВВ и другими материалами дела, в связи с чем он обоснованно признан судом первой инстанции достоверным доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст. 204 УПК РФ при проведении почерковедческой экспертизы, стороной защиты не указано. 

Не обоснованы доводы защитников и в части признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговоров осуждённого со свидетелем СРВ, состоявшихся 22 и 25 июля 2016 года. Свидетель СРВ, на законных основаниях находившийся в зоне таможенного контроля 22 и 25 июля 2016 года, сообщил суду время и место проведения записи, указал обстоятельства, при которых производилась запись и необходимость её проведения. Содержание аудиозаписи соответствует стенограмме, что было проверено судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обосновано отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании этого доказательства недопустимым. Приказ ФТС от 20.06.2014г. №1212 «Об утверждении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры», в нарушение которого, по мнению защитников, действовал свидетель СРВ, производя аудиозапись на МАПП «Донецк», решением Верховного Суда РФ от 05.06.2017г. по делу №АКПИ17-225 признан недействующим, поскольку не был зарегистрирован в Министерстве юстиции России и не был официально опубликован. 

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Донецкого судебного района от 06.07.2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Махаджиева М.Э. и Бороденко С.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ ЛОБОДА Н.А.