Судья: Железный А.К. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску МН к ООО "Лотан" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО Лотан на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец МН обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков квартиры в размере 523736,71 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты>. в размере 31431,39 рублей, а также взыскивать неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 50000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 273 рубля, судебные расходы на доверенность 2200 рублей, признать п. 18 договора купли-продажи недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Объект договора купли-продажи передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Также указывает, что п. 18 договора купли-продажи противоречит закону в части возложения на покупателя обязанности возвратить демонтированные материалы продавцу.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ООО "Лотан" не согласился с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель МН – КА в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 3 п. 1 

<

данные изъяты> 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Объект договора купли-продажи передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Также указывает, что п. 18 договора купли-продажи противоречит закону в части возложения на покупателя обязанности возвратить демонтированные материалы продавцу.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкспертпро" в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 268353,24 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 268353,24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что претензия прибыла в место вручения 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 

<

данные изъяты>. подлежит уменьшению до 80000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 7 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, однако уменьшил размер взысканного штрафа до 75.000 руб.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным п. 18 договора купли-продажи.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки с 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 7 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ООО «Лотан» произвел стороне истца оплату основного долга на устранение недостатков квартиры в размере 268.353,24 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При этом, как следует из материалов дела решение суда вынесено 

<

данные изъяты>, оплата ответчиком произведена до вынесения решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с 

<

данные изъяты>, с принятием нового решения в указанной части.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части взысканной неустойки с 

<

данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение:

Отказать в удовлетворении требований МН к ООО "Лотан" о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.