Дело № 2-247/2025

УИД 61RS0061-01-2025-000270-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мезинова П.А.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилась в Шолоховский районный суд 

<

адрес>, с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, дата между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ, в размере 100 000 руб. 

Далее дата АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по выше указанному договору, о чем ответчик был уведомлен.

Задолженность ответчика за период с дата по дата составляет 90 660 руб. 25 коп., в том числе: сумма основанного долга в размере 78 833 руб. 82 коп., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 11 826 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от дата, за период с дата по дата, в размере 90 660 руб. 25 коп., в том числе: сумму основанного долга в размере 78 833 руб. 82 коп., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 11 826 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец – представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику займ, в размере 100 000 руб., с уплатой 31 018% годовых. По условиям договора, определена дата возврата займа – дата (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства также подтверждены заявлением отметчика о предоставлении займа (л.д. 14-16).

Суд, оценивая договор потребительского займа (в соответствии со статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 13 Договора потребительского кредита (займа) № от дата, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.

Далее дата АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) с приложенным к нему документами (л.д. 9-10). 

Условия договора об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа на основании договора об уступке прав требования.

Ответчику ФИО1 было сообщено о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) от дата (л.д. 8).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от дата отменен судебный приказ № т дата, о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 20).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа, ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата, образовалась задолженность в размере 90 660 руб. 25 коп., в том числе: сумма основанного долга в размере 78 833 руб. 82 коп., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 11 826 руб. 43 коп.

Суд, проверив представленный расчет исковых требований, находит его верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и не противоречащим законодательству. Иного расчета возникшей задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик свои обязательства, установленные договором по погашению займа и уплате процентов, исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел подтверждение, суд приходить к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. (л.д. 5), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от дата, за период с дата по дата, в размере 90 660 руб. 25 коп., в том числе: сумму основанного долга в размере 78 833 руб. 82 коп., сумму задолженности по просроченным процентам 11 826 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья П.А. Мезинов

Копия верна: 

Судья П.А. Мезинов