Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-38/2026 (№ 2а-269/2025)

64RS0045-01-2024-010332-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Алиевой С.И., Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алиевой С.И., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела № 2а-3489/2024, материалы настоящего дела, материалы учетного дела №2264/2018/64, материалы по аннулированию вида на жительство и депортации гражданина с территории Российской Федерации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации от 14 ноября 2024 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В доводах апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные административному исковому заявлению. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены социальные связи административного истца, факт его длительного проживания на территории Российской Федерации, статус индивидуального предпринимателя и работа в сфере строительства, обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, законопослушное поведение и обращение о приеме в российское гражданство. Указывает, что административный истец не создает никакой угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан, а совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, за которое им отбыто наказание.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 1157625.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года в виде обязательных работ сроком 240 часов заменена на лишение свободы на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (в связи с нарушением ФИО1 порядка и условий отбывания обязательных работ, отказом ФИО1 отбывать назначенное наказание.

Согласно УФСИН России по Саратовской области № 056893, наказание в местах лишения свободы отбыто ФИО1 с 17 мая 2024 года по 14 июня 2024 года.

7 мая 2024 года УФСИН России по Саратовской области на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение № 66/то/4-48 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области, инспектору филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам города Саратова Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Решением ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 ноября 2024 года ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации), которое получено 15 ноября 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходили из того, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2024 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации принято в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Основанием к принятию решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации в рассматриваемом случае послужил факт принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, законность и обоснованность которого проверена судами первой и апелляционной инстанций.

В качестве подтверждения доводов о незаконности принятого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, представителем административного истца указано на незаконность и необоснованность принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании наличия у него непогашенной судимости по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года в соответствии, с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, решение УФСИН России по Саратовской области № 66/то/4-48 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации было обжаловано стороной административного истца и судебными актами судов первой и апелляционной инстанции незаконным не признано (решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года по делу № 2а-3489/2025 год, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2025 года по делу № 33а-8889/2025).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку разрешая спор, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО16 в материалы дела не представлено.

Доводы о проживании административного истца на территории Российской Федерации, наличии жилого помещения, регистрации брака с гражданской Российской Федерации, наличие у нее инвалидности, проживание на территории Российской Федерации материи, имеющий вид на жительство на территории Российской Федерации, наличие статуса индивидуального предпринимателя, занятие трудовой деятельностью, уплата налогов, не свидетельствуют о необоснованном вынесении решения об аннулировании вида на жительство.

Установив явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, проверив наличие (отсутствие) недвижимости, дохода и устойчивых семейных связей в Российской Федерации, суд первой инстанции отклонили доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному поведению иностранного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, его семейное положение и состояние здоровья его супруги, данные, характеризующие личность административного истца, которые не опровергают правильность принятого миграционным органом решения.

Судом апелляционной инстанции также учитываются следующие обстоятельства.

Так, ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, и матерью ФИО4, 

<

дата> года рождения, которая является гражданкой Республики Узбекистан и имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

ФИО1 совместно с семьей зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО11

ФИО3 на праве собственности принадлежат: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (приобретена в период брака с ФИО1), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 15 августа 2024 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, что также подтверждается сведениями представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о перечислении страховых взносов за период с 15 августа 2024 года по 30 марта 2025 года.

Из ответа Межрайонной УФНС России по Саратовской области ФИО1 в период с 1 января 2017 года по 30 н ноября 2025 года производил оплату ЕНС на сумму 22072 рубля в 2024 году, ЕНС на сумму 21218, 50 рублей за 2025 году.

Согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности по Саратовской области, какие-либо компрометирующие сведения на гражданина республики Узбекистан ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, привлекался к административной и уголовной ответственности, что подтверждается сведениями Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области.

Так, ФИО1, не проявляя лояльности к российскому законодательству, 21 декабря 2023 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев; 12 февраля 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного дела, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, является адекватной мерой реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: