Дело № 2 - 1304/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту истец ) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 765 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,50% годовых для приобретения квартиры, находящейся 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. По состоянию на 25.06.2007 квартира была оценена в размере 854 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ЭКАФ-О» и указано в закладной, отчет об оценке № 335. Государственная регистрация договора купли-продажи № была произведена 28.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ первоначальному залогодержателю – 28.07.2007. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.07.2007 за № Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерное общество «ДОМ.РФ», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации и, соответственно, является кредитором и залогодержателем, что подтверждается справкой от 23.07.2018 о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 17.11.2016 №918-р утвержден Устав Общества в новой редакции. Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ внесены 05.12.2016. В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное наименование Общества на русском языке - на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»). АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ». Соответствующее решение 2 марта 2018 года принято единственным акционером компании - Российской Федерацией в лице Росимущества. Иные реквизиты общества остались без изменений. Начиная с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. Истцом, в соответствии с п.5.1 закладной и п.п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств письмом за исх. № РОО.2064/Ф. 19-24-04-1783 от 09.07.2018 в адрес ответчика в срок до 09.08.2018. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2018 составляет 1 272 137,73 руб., в том числе: 530 252,90 руб. - задолженность по основному долгу; 247 393,51 руб. - задолженность по процентам; 494 491,32 руб. - задолженность по пени. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 272 137,73 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: РТ, 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1230400 руб.

Представитель истца, АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, просил дело рассмотреть без их участия. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 765 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,50% годовых для приобретения квартиры, находящейся 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, залоговая стоимость 854000 руб. 

По состоянию на 12.07.2018 предмет ипотеки был оценен в размере 1 538 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - отчетом № об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» 12.07.2018. На основании данного отчета, истец просит начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости установить в размере 1 230 400 руб. 00 коп. (80% рыночной цены).

Права истца подтверждаются справкой по счету ДЕПО.

В соответствии с п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. 

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 21.07.2018 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.06.2018 составляет 1 272 137,73 руб., в том числе: 530 252,90 руб. - задолженность по основному долгу; 247 393,51 руб. - задолженность по процентам; 494 491,32 руб. - задолженность по пени.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Вместе с тем как следует из вышеуказанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 494491руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 827646 руб. 41 коп., в том числе: 530 252,90 руб. - задолженность по основному долгу; 247 393,51 руб. - задолженность по процентам; 50000 руб. - неустойка.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке квартиры № от 12.07.2018, согласно которому стоимость квартиры составляет 1538000 руб. Следовательно, начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составит 1230400 руб. (1538000 х 80%).

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 827646 руб. 41 коп., в том числе: 530 252,90 руб. - задолженность по основному долгу; 247 393,51 руб. - задолженность по процентам; 50000 руб. - неустойка. В счет погашения взысканной задолженности следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную 

<

адрес>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 230 400 руб. 00 коп. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 827646 руб. 41 коп., в том числе: 530252 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 247 393 руб. 51 коп. - задолженность по процентам; 50000 руб. 00 коп. - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» в возврат государственной пошлины 20560 руб.68 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

-квартиру, расположенную 

<

адрес> кадастровый номер №, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1230400руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.