РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564\2017 по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница», заведующей диспансерным наблюдением Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница» ФИО2 о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет, возложении обязанности снять с диспансерного учета, отмене решения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что он ** получил водительское удостоверение, срок действия которого составил 10 лет и истекал **. С целью получения медицинской справки для замены водительского удостоверения он обратился к врачебной комиссии диспансерного отделения № ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница».

Однако, в выдаче справки для получения нового водительского удостоверения ему было отказано. В протоколе врачебной комиссии № от ** отмечено, что у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, что создает угрозу жизни и здоровью, неопределенного круга лиц – участникам дорожного движения. Основанием отказа в выдаче разрешения врачебной комиссии послужило то, что в ноябре 2016 года он был поставлен на диспансерный учет в ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница».

Считает, что принятые в отношении него решения нарушают его права пользования и владения автомобилем.

Согласно выписке из указанного протокола у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, однако, не указано какие именно имеются противопоказания. Данные о прохождении лечения по какому-либо заболеванию у ответчика отсутствуют. Медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, также не содержит какой-либо информации о конкретных заболеваниях. Таким образом, на момент осмотра врачебной комиссией, последняя не располагала данными о состоянии его здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.

Ответчиком не было получено его информационное согласие на постановку на диспансерный учет. Из его медицинской карты следует, что он поставлен врачом на диспансерный учет в ноябре 2016 года. За прошедшее до ноября 2016 года время он врачами не осматривался, в наркодиспансер не вызывался. Более того, в январе 2007 года ему было выдано водительское удостоверение на основании медицинской справки по освидетельствованию водителей. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания его постановки на диспансерный учет незаконным и снятия его с диспансерного учета.

Ссылается на то, что он вправе управлять транспортными средствами и наличие у него водительского удостоверения с января 2017 года не создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. Отказ врачебной комиссии на выдачу медицинского разрешения не основан на положениях закона.

В первоначальном иске ФИО1 просит признать незаконным решение врача диспансерного отделения № ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница» о его постановке на диспансерный учет; обязать диспансерное отделение № ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница» снять его с диспансерного учета; отменить решение врачебной комиссии от ** диспансерного отделения № ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать незаконным решение ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница» о его постановке на диспансерный учет; обязать ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница» снять его с диспансерного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Суду пояснил, что в 1999 году ему был выставлен диагноз «опийная наркомания». В течение нескольких лет он стоял на учете, наблюдался в ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница». Затем он уезжал в другой регион, где также проходил лечение, с учета был снят. В 2007 году ему была выдана медицинская справка ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница» для получения водительского удостоверения. В связи с истечением срока действия удостоверения, он в 2016 году обратился в ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница» для получения новой справки. Однако, ему в выдаче справки было отказано, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее управлению транспортным средством. С таким решением он не согласен, считает, что в настоящее время он не страдает данным заболеванием, в связи с чем, его незаконно поставили на диспансерный учет и отказали в выдаче справки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, на иске настаивала, поддержала доводы иска, а также письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. 

В судебное заседание ответчик ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании принимали участие представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 – заведующая диспансерным отделением № ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и медицинские документы, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, который основан на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» с целью получения медицинского допуска к управлению транспортным средством.

** ФИО1 осмотрен врачебной комиссией в диспансерном отделении ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Решением врачебной комиссии, оформленным протоколом № от **, у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортным средством в связи с наличием у него диагноза: F 11.202 (ремиссия с 2000 года неуточненная) (далее по тексту – оспариваемое решение).

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что в связи с выявлением противопоказаний к управлению транспортным средством, ответчиком было отказано в выдаче медицинской справки для переоформления водительского удостоверения в ГИББД на новый срок.

Срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек **, что следует из письма ОГИБДД УМВД России по ... от ** №.

Истец не согласен с решением врачебной комиссии ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» о наличии у него противопоказаний для управления транспортным средством, поскольку он длительный период времени не употребляет наркотические вещества, выставленный ему диагноз в декабре 2016 года является не подтвержденным, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судом проверены доводы истца в части отсутствия у него на момент обращения в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, для чего судом определением от ** была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ** года рождения, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Является ли заболевание под кодом «F 11.202 (ремиссия с 2000 года неуточненная)» психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ?

Страдал ли ФИО1, ** года рождения, по состоянию на ** заболеванием «F 11.202 (ремиссия с 2000 года неуточненная)»?

Проведение экспертизы судом было поручено ОГУЗ «Иркутское бюро судебно-психиатрических экспертиз». 

В результате проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** и от ** ОГУЗ «Иркутское бюро судебно-психиатрических экспертиз». 

Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО1 выявляются признаки расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ, а именно синдром зависимости от опиоидов 2 ст., в настоящее время (и по состоянию на **) воздержание (ремиссия с 2000 года). Об этом свидетельствует: употребление подэкспертным примерно с 1998-1999 года наркотических средств группы опия с формированием психо-физической зависимости по поводу чего он был поставлен на учет к наркологу и неоднократно лечился амбулаторно и стационарно у нарколога АОПНД, отказ от употребления наркотических средств примерно с 2000 года, что подтверждается свидетельскими показаниями родственников, друзей, которые утверждают, что он не употребляет наркотические средства с того времени и до настоящего момента; положительные характеристики с нескольких мест работы, где подэкспертный не только не был замечен в употреблении наркотических средств, но и положительно характеризовался за время работы, не привлекался к административной и уголовной ответственности, а также и отрицательными результатами экспресс-тестов на наличие наркотических средств в биологическом материале в течение последних 3 месяцев.

Выводы экспертов сформированы с учетом обстоятельств дела и исследованных медицинских документов. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности или недостаточной компетентности экспертов, которым было поручено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Судом также не установлено и процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы. Заключение выполнено экспертами, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии, в том числе, наркологии, имеют большой стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов соответствует материалам дела, и у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. 

Соглашаясь с заключением экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия ответчиком оспариваемого решения (**) истец ФИО1 имел заболевание: синдром зависимости от опиоидов 2 ст., которое является одним из медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, поскольку относится к группе психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ.

Несмотря на выводы, содержание в экспертном заключении о наличии у ФИО1 в настоящее время ремиссии заболевания, суд не имеет оснований для признания незаконным решения врачебной комиссии ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», поскольку судебная экспертиза не может подменить установленный законодательными актами порядок диспансерного наблюдения пациента и определения у него стойкой ремиссии заболевания. При этом, суд также учитывает, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения врачебной комиссией ФИО1 на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» не состоял, комиссия была лишена возможности сделать вывод о наличии у истца стойкой ремиссии заболевания и его выздоровлении.

Разрешая спор, судом учтены также следующие обстоятельства.

Исследовав медицинскую карту амбулаторного наркологического больного № ФИО1, суд установил, что ** в результате проведенной судебно-наркологической экспертизы истцу был выставлен диагноз: «Опийная наркомания, средняя стадия», рекомендовалось принудительное лечение. В дальнейшем истец осматривался наркологом, диагноз не менялся. ** ФИО1 снят с учета, поскольку не осматривался в течение 5 лет.

Следовательно, врачебная комиссия на момент проведения освидетельствования ФИО1 ** не имела оснований исключить наличие у последнего диагноза, препятствующего ему управлять транспортным средством, поскольку в 2006 году истец был снят с учета у нарколога в связи с тем, что не наблюдался в течение пяти лет, а не по выздоровлению или в связи со стойкой ремиссией.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 данного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ** №, одним из медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) - F10 - F16, F18, F19.

Статья 6 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 26 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение является одним из видов амбулаторной психиатрической помощи. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица.

На основании статьи 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим или затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров. Мотивированное решение комиссии оформляется записью в медицинской документации.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от ** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).

С учетом изложенных положений законодательства, обстоятельств настоящего дела и собранных по делу доказательств, суд считает, что ответчик обоснованно выявил у ФИО1 медицинские противопоказания к управлению транспортным средством и поставил его на диспансерный учет (наблюдение) с целью определения у него стойкой ремиссии указанного выше заболевания.

Не заслуживает внимания суда довод истца и его представителя о том, что решение принято неуполномоченным составом врачебной комиссии.

Проверяя данный довод истца, судом установлено, что оспариваемое решение принято врачебной комиссией ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» в составе председателя – ФИО6, членов комиссии – ФИО2, ФИО7

Таким образом, врачебная комиссия состояла из трех специалистов, что не противоречит пункту 2.10 Положения «О врачебной комиссии ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», утвержденного приказом № от ** «О врачебной комиссии». Заседание врачебной комиссии проводится в составе не менее трех человек: председателя либо заместителя и двух членов.

Довод истца о неправомерном составе врачебной комиссии, принявшей оспариваемое решение, отвергается, как необоснованный.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что ФИО1 в 1999-2000 г.г. употреблял наркотические средства. Родственники помогали ему избавиться от этой зависимости. С 2000 года ФИО12 не употребляет наркотические вещества.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять. Однако, суд учитывает, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области медицины, наркологии, психиатрии, которыми свидетели не обладают. Поэтому показания свидетелей, исходя из специфики настоящего спора, не могут являться допустимым доказательством, не могут быть положены в основу выводов суда.

Вместе с тем, не являются надлежащим способом защиты права требования, сформулированные истцом об отмене решения врачебной комиссии, поскольку в полномочия суда отмена решений медицинских учреждений не входит. Отменить то или иное решение вправе только тот орган, учреждение, которые его приняли. Суд, разрешив спор, вправе признать незаконным, либо недействительным то или иное решение, действие (бездействие).

Разрешая спор, суд исходил из основания иска, в котором истец ссылался на свое несогласие с оспариваемым решением, фактические считая его незаконным и нарушающим его права. Доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, являются ошибочными, не основаны на действующих нормативных актах.

Наряду с этим, ФИО1 также просит признать незаконным решение ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» о его постановке на диспансерный учет; обязать ответчика снять его с диспансерного учета.

Из материалов дела следует, что ** ФИО1 снят с учета, поскольку не осматривался в течение 5 лет.

** ФИО1 был вновь поставлен на диспансерное наблюдение в связи с выявленным у него заболеванием: синдром зависимости от опиоидов.

05.10.2016 ФИО1 дал информированное добровольное согласие пациента (заказчика) на получение медицинских услуг в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», которое имеется в медицинской карте амбулаторного больного №.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ФИО1 снят с диспансерного наблюдения у врача-психиатра-нарколога ** в связи с отказом пациента от диспансерного наблюдения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» от ** за №.

С ** Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройства и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, определен приказом Министерства здравоохранения от ** №н (далее по тексту – Порядок).

При постановке истца на диспансерный учет ответчик был обязан руководствоваться действующим нормативным актом.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5).

Как определено пунктом 6 Порядка, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

В соответствии с пунктом 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 

<

1> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в Медицинскую карту амбулаторного наркологического больного (форма N 025-5/у-88).

Согласно приказу Минздрава СССР от ** № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Исходя из положений указанного приказа Минздрава СССР диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

Таким образом, ФИО1 с целью подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания правомерно был поставлен на диспансерное наблюдение, дал добровольное согласие на оказание ему такого вида медицинской помощи.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным решения ответчика о постановке на диспансерный учет у суда не имеется. Поскольку истец на момент вынесения решения снят с диспансерного учета, то у суда не имеется оснований и для возложения на ответчика данной обязанности.

Первоначально истцом предъявлены исковые требования к ответчику ФИО2 – заведующей диспансерным отделением №4 ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница». Суд, отказывая в удовлетворении иска к данному ответчику, считает его ненадлежащим, поскольку оспариваемое решение принято не только ФИО2, а врачебной комиссией в составе трех специалистов. Помимо этого, решение принято ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», к компетенции которого относится медицинское освидетельствование граждан с целью выявления у них противопоказаний к управлению транспортным средством, в штате которого состоят члены врачебной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница», заведующей диспансерным наблюдением Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница» ФИО2 о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет, возложении обязанности снять с диспансерного учета, отмене решения врачебной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина