Дело № 2-1835/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 сентября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда 626 государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный номер № требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Субару Ипреза, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

12 марта 2018 г. компания Росгосстрах произвела выплату ФИО1 в сумме 61 800 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратилась в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что повреждения на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 февраля 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Решение оставлено без изменения, вступило в силу.

Таким образом, выплата денежных средств в размере 61 800 руб. произведена безосновательно и подлежит возврату.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что таким образом, с учетом совокупности правовых норм, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет ПАО СК «Росгосстрах» 61 800 руб. и обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2018 г. в 20-30 час. водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда 6262 государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Субару Ипреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Субару Ипреза, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

16 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

12 марта 2018 г. компания Росгосстрах произвела выплату ФИО1 в сумме 61 800 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2018 г., вступившим в законную силу 04 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

При рассмотрении данного дела в связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, механизм образования повреждений, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец».

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец», изложенным в заключении от 28 мая 2018 г., повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 февраля 2018 г. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. У водителя автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать съезда с проезжей части вправо, путем соблюдения разрешенного скоростного режима, а также в не воздействии на рулевое колесо путем его поворота вправо.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 61 800 руб.

Ответчиком доказательства своего добросовестного поведения не представлены, также как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Безосновательно получая на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного. 

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п.4 ст.1109 подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе; таких доказательств ответчик суду не представил. 

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 61 800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 054 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>