Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РД 25 июля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя истца ПАО «Сбербанка России» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, при секретаре Гаруновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 167 000 руб., на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: РД, 

<

адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 275385,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 162452,56 руб. и задолженности по просроченным процентам 112 933,31 руб.. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В порядке ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банком нотариусу был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО3 имеется открытое наследственное дело № на имя Заемщика. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего Заемщика является ФИО5. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник при наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Для установления наследственной массы нотариус вправе истребовать от физически юридических лиц необходимые сведения и документы (пункт 3 статьи 15 Основ; пункт 3 ст. 1171 ГК РФ). То есть в силу прямого указания закона, это является правом, а не обязанность нотариуса. В Определении от 10.05.2016 N 5-КГ16-60 Верховный Суд РФ указал, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении данного вида споров, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти. Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора. В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст. 12 и ч.1 ст.57 ГПК РФ. Согласно ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, ее представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление то какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 

<

***>, руб. Просят суд взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № в размере 275 385, 87 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 162 452, 56 рублей и задолженности по просроченным процентам 112933, 31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5953, 86 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Определением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика- ФИО4.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 поддержал исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк» признала частично и суду пояснила, что ПАО «Сбербанк» являлся кредитором ее отца, ей стало известно недавно от ее матери, ФИО5, к которой, как к первоначальному ответчику и обратилось ПАО «Сбербанк», она считает, что банк умышленно, более трех лет не обращался в суд о взыскании долга по кредитному договору, с целью увеличения задолженности по основному долгу и просроченным процентам по нему. Банк злоупотребил правом, не обратившись своевременно с иском и продолжил начисление процентов по кредитному договору. Просила суд в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 167 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что наследники ФИО5 (супруга), ФИО7 (сын) отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО4 (дочь), последняя является единственным наследником, принявшим наследство.

Наследство, на которое ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, заключается в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ.7. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275 385, 87 руб., из которых: просроченный основной долг - 162 452, 56 руб., проценты на просроченный основной долг – 112 933, 31 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что в связи со смертью заемщика, обязательства по кредитному договору - его долги подлежат взысканию с наследников, принявших наследство, ФИО4 являясь единственным наследником должника, вступившим в наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы ФИО4 на то обстоятельство, что Банк злоупотребил правом, не обратившись своевременно с иском и продолжил начисление процентов по кредитному договору, суд принимает во внимание в части.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из ответа нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО6 заведено наследственное дело и с этого времени истцу ПАО "Сбербанк России" стало известно о том, что должник умер и заведено наследственное дело.

Из материалов дела усматривается, что к ответчику ФИО5 в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года со дня когда истцу стало известно о смерти должника и открытия наследства, при указанных обстоятельствах суд полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, потому требования о взыскании процентов по кредиту полежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ составляют 83761 рублей 26 копеек.

Суд руководствуясь ст. 1, 9, 10 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России", не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи, с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего, в связи с чем отказывает истцу во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня когда банку стало известно о смерти наследодателя, а Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию 162452 рублей 56 копеек (основной долг) + 83761 рублей 26 копеек (проценты за пользование кредитом) = 246213 рублей 82 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5953, 86 рублей.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в размере 5662 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246213 рублей 82 копеек, из которых сумма основного долга - 162452 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 83761 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья У.М.Магомедов