Дело № 2-120/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Кия Спектра» (р/з №), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шевроле» (р/з №) под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 54656 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кия Спектра» (р/з №) с учетом износа составила 79523 руб. 93 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24867 руб. 43 коп., неустойку в размере 49237 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12433 руб. 72 коп., убытки, связанные с получением заключения 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом акта осмотра, составленного ООО «Экспертавтотранс». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также просила разрешить вопрос о судебных расходах, уплаченных ответчиком за проведение экспертизы.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Кия Спектра» (р/з №), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шевроле» (р/з №) под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «Кия Спектра» (р/з №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 54 656 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и обосновывая больший, нежели определено ответчиком, размер ущерба, истец представил заключение ООО «Экспертавтотранс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кия Спектра» (р/з №) с учетом его износа после рассматриваемого ДТП составляет 79 523 руб. 93 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Кия Спектра» (р/з №), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 54 300 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Возражая против заключения эксперта, представитель истца указал, что заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «НЭК-Груп», без учета акта осмотра, выполненного ООО «Экспертавтотранс», заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с тем, что экспертом при составлении заключения не был использован акт осмотра ООО «Экспертавтотранс».

Ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы отклонено судом, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта

Суд считает заключение судебного эксперта достоверным доказательством. Само по себе несогласие представителя истца ФИО1 с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Представитель истца ФИО1 при назначении экспертизы указанным правом не воспользовался, возражений относительно вопросов, поставленных представителем ответчика, не заявил. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7, определенному представителем истца ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом при составлении заключения не был использован акт осмотра ООО «Экспертавтотранс», свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, что ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертавтотранс», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: 

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

В нарушение указанной нормы акт осмотра, составленный ООО «Экспертавтотранс» не содержит сведений о повреждениях доаварийного характера, а также не содержит сведений о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), в связи с чем подлежит отклонению довод представителя истца о том, что акт осмотра ООО «Экспертавтотранс» свидетельствует о полном объеме повреждений, полученных в результате ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что в расчет затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО «Экспертавтотранс» включены работы по ремонту заднего бампера, повреждения которого не относятся к ДТП, что повлекло увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждениях заднего бампера автомобиля истца не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Экспертавтотранс», возникла за счет неверного использования каталожных номеров заменяемых запчастей. Кроме того, в расчете ООО «Экспертавтотранс» учтены повреждения, не относящиеся к ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает выводы заключения эксперта ИП ФИО7, полученного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Суд признает суждения эксперта объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения ИП ФИО7, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, выводы экспертом подробно мотивированы, и оснований не доверять им не имеется.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением судебного эксперта, меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, в установленные законом сроки, что исключает удовлетворение требования истца о доплате страхового возмещения, а также производных материально-правовых требований и взыскание с ответчика судебных издержек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебные расходы по ее оплате возложены на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. Оплата произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автотехническая экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, представитель истца возражал против назначения экспертизы по делу. Истец по настоящему делу освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.