Дело № 12-56/2025 (№ 12 - 760/2024)

УИД 50RS0001-01-2024-013371-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810550241125866724 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550241125866724 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 25 ноября 2024 года, ФИО2, как собственник транспортного средства марки ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно указанного постановления, 23.11.2024 года в 13 час. 13 мин. 03 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. 

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган – ВСМ2 (заводской номер AS5000398, свидетельство о проверке № С-ДЦГ/01-10-2024/375318909, действительное до 30.09.2026 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство марки ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от 11.07.2024 года находилось во временном владении и пользовании другого лица, а именно ФИО1

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Законом – ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 001 11-07-2024 от 11 июля 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 (арендодателем) с одной стороны и ФИО1 (арендатором) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, за плату во временное владение и пользование.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 11 июля 2024 года (Приложение № 1 к Договору аренды транспортного средства № 001 11-07-2024 от 11 июля 2024 года), арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства с дополнительным оборудованием и документацией, в том числе, транспортное средство марки ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается актами выполненных работ по договору аренды № 05-08-24 от 05.08.2024 года, № 05-09-24 от 05.09.2024 года, № 05-10-24 от 05.10.2024 года, № 05-11-24 от 05.11.2024 года.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № №, согласно которому в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1, срок действия полиса с 15.05.2024 года по 14.05.2025 года. 

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО2 постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810550241125866724 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева