дело №1-312/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного преследования в части 

город Буденновск 01 декабря 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1 (старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Ковалева Е.Д.) 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Озеровой О.А., представившей удостоверение №2491 и ордер АК №2 г. Буденновска, Ставропольского края

потерпевшего ЖЕВ

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163; п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 14.08.2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ЖЕВ, ПВЮ, ГНС и ФИО3 СТ., высказал свое недовольство по поводу некачественной алкогольной продукции, предоставленной ЖЕВ

После чего, ФИО2 14.08.2017 года, в период времени с 22 часов 21 минута по 22 часа 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 15 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая незаконно обогатится, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем вымогательства, из. корыстных побуждений, под угрозой применения насилия высказал в адрес ЖЕВ заведомо неправомерные требования о передачи денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Получив отказ от ЖЕВ о передачи денежных средств, ФИО2 применил насилие в отношении ЖЕВ не опасное для здоровья, выразившееся в сжатии шеи ЖЕВ предплечьем правой руки, и. желая добиться выполнения предъявленного ранее требования, продолжил удерживать за шею ЖЕВ, подавляя тем самым его волю к сопротивлению с целью совершения хищения.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что 14.08.2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 20 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении ЖЕВ, выраженное в сжатии шеи ЖЕВ предплечьем правой руки, открыто похитил из кармана шорт, надетых на ЖЕВ, мобильный телефон фирмы «Lenovo Vibe Plma-40», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> копеек.

После чего, с места совершения преступления ФИО2 скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЖЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и физический вред.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В прениях государственный обвинитель Ковалев Е.Д. изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, а именно отказался от обвинения подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя это тем, что его действия излишне квалифицированы и охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем, просил прекратить уголовное преследование ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 и защитник Озерова О.А. не возражали против прекращения уголовного преследования по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части.

Потерпевший ЖЕВ не принимал участие в прениях в виду его неявки в суд. 

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему. 

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь п. 2 ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. ст. 133 и 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию по эпизоду обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.