Дело № 1-188/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 17 декабря 2019 г. 

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Хрявиной В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Хватовой Н.Н., представившей удостоверение № 9069 выданное 08 сентября 2015 г. и ордер № 598 от 13 ноября 2019 г., потерпевшего – А.Д.С., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося персональные данные

персональные данные

персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 часов 35 мин. у ФИО1, распивающего спиртные напитки во дворе домов № и №А по 

<

адрес>, со своими знакомыми А.Д.С. и С.Г.А. возник преступный умысел, направленный открытое хищение принадлежащего А.Д.С. мобильного телефона.

Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность и желая их наступления, ФИО1 попросил у А.Д.С. мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. В свою очередь А.Д.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, разблокировал телефон и передал его последнему. Увидев пароль и получив доступ к телефону, ФИО1 взял его из рук А.Д.С. стал убегать от А.Д.С. Однако А.Д.С. побежал за ФИО1 требуя остановиться и отдать ему телефон, Догнав, А.Д.С. повалил ФИО1 на землю. Однако ФИО1, продолжая совершать преступление с целью удержания похищенного, нанес А.Д.С. не менее двух ударов локтями обоих рук по лицу и не менее двух ударов локтями и кулаками по грудной клетки, чем подавил волю А.Д.С. к сопротивлению и скрылся с места преступления, завладев мобильным телефоном «Nokia TA-1075» стоимостью сумма руб. с силиконовым чехлом и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил А.Д.С. имущественный ущерб в сумме сумма руб., а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на лице, которые согласно заключению эксперта № от 09.09.2019г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт медицинских критериев № приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с С. и А.. Попросил у А. телефон позвонить. Последний передал ему телефон. После звонка телефон А. некоторое время находился у ФИО1 Так как А. сказал, что хочет телефон заложить, а на денежные средства купить водку. Он с телефоном пошел в сторону рынка. На углу 

<

адрес> догнал ФИО1 и сзади нанес ему несколько ударов в голову, стал душить. В следствие чего последний испугался за свою жизнь и нанес А. два дара по лицу ладонью. Первый удар для того, чтобы А. убрал руки с его шеи, а второй чтобы он скинуть его с себя. В связи с чем А. на него напал он не знает, о телефоне А. ему не говорил. После того как ФИО1 скинул с себя А., он спокойно пошёл на рынок, где продал телефон за сумма рублей. Телефон А. он продал специально, от обиды, что тот на него напал. Частичное признание ФИО1 своей вины связано с тем, что он взял телефон, но удары при этом не наносил.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемого ФИО1 в части, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Хватовой Н.Н., согласно которым: вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов он распивал спиртные напитки во дворе 

<

адрес>, совместно со своим знакомым по имени Г. (его фамилия и место жительства ему не известны). В какой-то момент к ним подошел его знакомый по имени Д.А.. Они втроем стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он заметил у А. мобильный телефон марки Nokia, телефон был не старый. В связи с тем, что у него не было денежных средств, то он решил похитить у А. указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на свои личные нужды. С этой целью он попросил А. дать ему позвонить, а А. передал ему указанный выше мобильный телефон. Перед этим тот его разблокировал. Блокировка состояла из ввода графического ключа, на данный момент он его забыл, но в тот момент запомнил. Взяв мобильный телефон А., он сразу побежал с телефоном от него в сторону последнего подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес>А. побежал за ним и, догнав, повалил на землю. Он нанес А. руками 1 или 2 удара в лицо, отчего тот упал на землю. Точное количество нанесенных ударов А. не помнит. До этого А. ударил его рукой в область затылка 2 или 3 раза и душил. Когда от удара или ударов А. упал, то он встал и побежал в сторону рынка «Большая Волга», расположенного на 

<

адрес>. А. больше его не преследовал. На перекрестке улиц 

<

адрес> он встретил Р.Е.А., а также их догнал Г.. С ними он направился в палатку, осуществляющую скупку бывших в употреблении мобильных телефонов, расположенную на указанном рынке, где он продал похищенный у А. мобильный телефон марки Nokia продавцу по имени А. за сумма рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное (л.д.87-88).

Суд находит показания ФИО1 достоверным и допустимым доказательством полученным с соблюдением требований закона и согласующимися с другими письменными доказательствами и полагает руководствоваться при принятии решения по делу показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия. 

Не смотря на то, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично его причастность к совершению инкриминированного деяния подтверждается показаниями потерпевшего А.Д.С., свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший А.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сидел на лавочке во дворах жилых домов по адресу: 

<

адрес> и 3А 

<

адрес> с двумя мужчинами, одним из которых был его знакомый ФИО1, имя и фамилию второго не знает. ФИО1 попросил у него телефон для того, чтобы позвонить, потому у него не было денег. А.Д.С. разблокировал свой телефон марки Nokia, который приобрел за примерно сумма руб. и передал ФИО1, после чего последний отошел на 3 минуты, а потом начал убегать с его телефоном. А.Д.С. побежал за ним, догнал, схватил сзади для того чтобы повалить и они вместе упали на землю. При этом ФИО1 находился спиной к А.Д.С., и стал его удерживать одновременно пытаясь дотянутся до телефона при этом ударов он ФИО1 не насолил. Но развернувшись ФИО1 смог встать и нанёс А.Д.С. удары руками в грудь и по лицу. А.Д.С. вновь высказал ему требование о возвращении телефона, на что ФИО1 засмеялся и убежал. Тогда А.Д.С. вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель Р.Е.А. показала, что проживала с ФИО1 полтора года, последнего может характеризовать с положительной стороны. В сентябре 2019 г. они с ФИО1 шли из гостей, встретили Г.И. Д., сидели с ними на лавочке, выпивали водку, потом она ушла домой. Позже, в тот же день, выйдя из дома, она встретила между домами 3А и 3 

<

адрес> ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он ей сообщил, что идет продавать телефон, который купил за бутылку водки. В последствии ФИО1 продал указанный телефон на рынке, за какую сумму она не помнит.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Р.Е.А. в части, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: на рынке ФИО1 вошел в торговый павильон, где торгуют бывшими в употреблении сотовыми телефонами. Там ФИО1 предложил продавцу купить у него мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвета (л.д.38).

Частично оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Р.Е.А. подтвердила.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями свидетеля Р.Е.А. данными как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания противоречий не содержат.

Свидетель С.Г.А. показал, что в августе-сентябре 2019 г. сидел со своим знакомым ФИО1 и мужчиной, имя и фамилию которого он затрудняется вспомнить, на лавочке по адресу: 

<

адрес>А близ магазина «Бристоль» распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. С вышеуказанным мужчиной, имя и фамилию которого он затрудняется назвать, они ходили покупать водку, потом у них кто-то пытался отнять водку. Что-то произошло, ФИО1 пошел вдоль дома по 

<

адрес>, через некоторое время С.Г.А. тоже ушел от лавочки, где они сидели и встретился с ФИО1 у рынка, где тот продал телефон «Nokia» за сумма.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля С.Г.А. в части, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, точное время не помнит, он встретился с ФИО1 во дворе 

<

адрес>. Они решили выпить. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и события того дня помнит плохо. В какой-то момент к ним присоединился знакомый ФИО1 – его имя он не запомнил. Тот стал выпивать с ними. ФИО1 спросил у этого мужчины телефон позвонить, а когда тот ему передал телефон, то ФИО1 внезапно с телефоном в руке побежал в сторону последнего подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес>, который пил с ними - собственник телефона-, побежал за ФИО1, что-то крича тому в след. Где-то во дворе тот догнал ФИО1 и повалил на землю. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 вырвался и ушел в том же направлении, скрылся за домом. Он все это видел, так как пошел за ними, чтобы не сидеть одному на лавке. Забрал ли обратно свой телефон тот парень, что пил с ними, он не знает, но так как тот не продолжил догонять ФИО1, то может и забрал. Из-за сильного алкогольного опьянения он не воспринимал правильно и адекватно происходящее. Когда мужчина встал, то пошел обратно. Возможно, тот что-то спрашивал у него, но он этого не помнит. Куда тот ушел, не знает, так как за ним не смотрел. Он пошел в сторону рынка «Большая Волга». На перекрестке он увидел ФИО1 и подошел к нему. Там же к ним подошла Р.Е., с которой живет ФИО1. Они все пошли в павильон, где торгуют бывшими в употреблении мобильными телефонами. Там ФИО1 решил заложить мобильный телефон, чтобы получить деньги и продолжить выпивать. Чей телефон тот закладывал – свой или чужой – он не знает и не понимал, так как был сильно пьян. У него самого мобильного телефона нет, так как ему не на что его купить. Получив от продавца павильона деньги за мобильный телефон, они пошли в магазин, где купили спиртного и еды, после чего снова пошли куда-то на лавки и продолжили выпивать. Потом он больше ничего не помнит. Через несколько дней от общих знакомых он узнал, что ФИО1 посадили в тюрьму за грабеж(л.д. 33-34).

Частично оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель С.Г.А. подтвердил частично, поскольку драку между ФИО1 и А.Д.С. он не видел.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями свидетеля С.Г.А. данными им в ходе предварительного расследования поскольку данные показания давались С.Г.А. при разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности. В ходе и по окончании допроса от свидетеля С.Д.А. заявлений или замечаний к протоколу его допроса не поступило.

Свидетель М.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. днем к нему с мужчиной и девушкой пришел ФИО1, был выпивший. Просил купить у него телефон «Nokia» пятой модели синего или серого цвета, что М.А.А. и сделал, заплатив за телефон сумма рублей. Телефон был в хорошем состоянии, ФИО1 пояснил что телефон принадлежит ему, обещал принеси от него коробку, также на телефоне имелся числовой код, кто вводил код и разблокировал телефон он не помнит. Продажу телефона ФИО1 объяснил тем, что необходимы деньги чтобы приобрести спиртное. Через 2 часа после покупки ему позвонил следователь, после чего приехал с потерпевшим и он передал им указанный телефон. 

Свидетель К.О.И. показал, что в начале дата г. поступило телефонное сообщение от А.Д.С. о том, что у него во дворе жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> похищен телефон. Был осуществлен выезд на место происшествия с оперативной группой, в ходе опроса А.Д.С. был в легком состоянии опьянения, на нем имелись телесные повреждения в виде шишки под глазом, сообщил, что распивал спиртное с Н., фамилию которого он не помнил и товарищами последнего. В ходе распития спиртного Н. попросил телефон, ФИО2 дал телефон, после чего Н. побежал, А. побежал за ним, пытался выхватить телефон, но у него не получилось: Н. нанес ему удар по лицу, после этого Н. вырвался и побежал. Был произведен осмотр места происшествия, начали искать места на рынке «Большая Волга» куда ФИО1 мог сбыть телефон. Продавец одного из павильонов сообщил, что имеется телефон, на который указывал потерпевший, приехали осмотрели, потерпевший узнал свой телефон марки «Nokia» сенсорный, после чего телефон был изъят. В ходе просмотра записей с видеокамер, имеющихся в павильоне, установили, что опознанный потерпевшим телефон сдавал ФИО1, также при этом присутствовал ФИО3. Через пару дней после указанного происшествия в отделение полиции был доставлен и опрошен ФИО1, который написал явку с повинной по данному факту.

Также причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) ;

-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Д.С. сообщил о том, что его избили и украли телефон (л.д.5); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Д.С. просит привлечь к ответственности мужчину по имени Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» 5.1 (л.д.7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Nokia» у своего знакомого по имени Дмитрий. Данное хищение он совершил с применением насилия (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего А.Д.С. (л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена торговая палатка «Скупка б/у телефонов» по адресу: 

<

адрес>, рынок «Большая Волга». В ходе осмотра изъяты выданные М.А.А. мобильный телефон марки «Nokia» 5.1 и две сим-карты, а также компакт диск CD-R (л.дл.17-23);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модели ТА-1075 2019 г. выпуска составляет сумма рублей (л.д.40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53);

- заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинском обследовании гр. А.Д.С. обнаружено два кровоподтека на лице, причиненные от двух воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные (конструктивные) особенности которых в повреждениях не отобразились. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, кровоподтеки являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт медицинских критериев №). Их причинение может соответствовать случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.81-83).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего А.Д.С. проведена компетентным лицом, оформлена надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в ней сведения и выводы не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты нет поскольку насилие в отношении потерпевшего ФИО1 применил с целью удержания похищенного телефона, что подтверждается как показаниями потерпевшего А.Д.С. так и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также его явкой с повинной (л.д.10, 87-88).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который персональные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (л.д.10); активное способствование расследованию преступления (л.д.81-83); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" содержится опасный рецидив преступлений.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не проводилось, что лишает суд возможности определить насколько это состояние могло влиять на поведение подсудимого и кроме того само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ »

Однако, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможны назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.ч.2,3 ст. 68 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается: при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, при опасном или особо опасном рецидиве, таким образом, оснований для назначения подсудимому наказания с примирением ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-170) подлежит отмене и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в отношении виновного не подлежат применению положения ч. 3, ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений в виде заключения под стражу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания его заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий