Дело № 2-5434/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О., 

при секретаре Шендрик Е.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 15 сентября 2015 года, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований сослался на то, что 15 сентября 2015 года между ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» (далее - Банк) и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. 00 коп., под 99 % годовых, сроком до 15 марта 2016 года. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. С момента получения займа ответчик произвел платежи на общую сумму 109 000 руб., из которых: 38 863 руб. 02 коп. сумма основного долга; 35 396 руб. 73 коп. проценты за пользование займом за период с 16.09.15 г. по 15.03.16 г. 

Ответчик ФИО2 условия вышеуказанного договора займа надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа и уплата процентов производятся с нарушением сроков, установленных договором займа.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 265 311 руб. 04 коп. из расчета: 61 136 руб. 98 коп. сумма основного долга; 166 486 руб. 88 коп. проценты за пользование займом за период с 16.09.15 г. по 14.12.18 г.; 37 687 руб.18 коп. неустойка за период 16.11.2015 г. по 14.12.2018 г.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № от 15 сентября 2015 года в размере 265 311 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. 11 коп.

Истец ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика (адресу регистрации), суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по его извещению.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2015 года между ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 99% годовых, сроком до 15 марта 2016 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий займа возврат займа осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа предусмотренного Графиком платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий займа в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере 99% годовых, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

С условиями займа ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, графике платежей (л.д. 13, 14).

Как следует из расходного кассового ордера от 15 сентября 2015 года истец свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Однако ответчик свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа и уплата процентов производятся с нарушением сроков, установленных договором займа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 265 311 руб. 04 коп. из расчета: 61 136руб. 98 коп. сумма основного долга; 166 486 руб. 88 коп. проценты за пользование займом за период с 16.09.15 г. по 15.03.16 г.; 37 687 руб.18 коп. неустойка за период 16.11.2015 г. по 14.12.2018 г. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга за указанный период или наличия ее в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Проверив, представленный истцом расчет по иску, суд находит его правильным, поскольку он не противоречит закону, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не имеет арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика процентов, санкций и учитывая заявление стороны ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании процентов, суммы пролонгации и неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, 

Реализуя предоставленное право, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.09.2015 по 14.12.2018 в размере 166486 руб. 88 коп., суд полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за просрочку возврата долга до 122 273 руб. (двойной размер невыплаченной суммы основного долга), поскольку размер заявленных процентов за просрочку возврата долга в размере 166486 руб. 88 коп., является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений об уплате указанной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере и за указанный период времени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы основного долга, неустойки в полном объеме, в части взыскания процентов в размере 122 273 руб. В остальной части взыскания процентов требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» задолженность по договору займа № от 15 сентября 2015 года в размере 61 136руб. 98 коп. – сумма основного долга; 122 273 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.09.15 г. по 14.12.2018 г.; 37 687 руб.18 коп. – неустойка за период 16.11.2015 г. по 14.12.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. 11 коп., всего взыскать 226 950 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» к ФИО2 о взыскании процентов по кредиту отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:подлинник решения подшит в деле № 2-5434/2019 (41RS0001-01-2019-008919-54)

Судья Т.О. Комиссаренко