Дело № 2-263/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 15 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска, МУП ТПО «ТоргСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 09.12.2022 произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с проведением ремонтных работ подрядной организацией МУП ТПО «ТоргСервис» в квартире по адресу: 

<

адрес>. В результате залития жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, подтвержденный экспертными заключениями ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 167 от 24.06.2023, № 167/2 от 24.06.2023. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика МУП ТПО «ТоргСервис» материальный ущерб в сумме 500 000 руб., включая убытки на аренду квартиры сроком на 2 мес. – 56 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков: МУП ТПО «ТоргСервис» и Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, а также судебные расходы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, отзывы и возражения, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (пункт 2). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В свою очередь, вышерасположенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования г. Норильск и на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей от 01.11.2022 № 168Д-155 было предоставлено ФИО9

06.06.2022 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и МУП ТПО «ТоргСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №) (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, срок (период) выполнения работ считается с даты подписания Контракта.

Пунктом 4.1.11 муниципального контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лица, в процессе выполнения работ на объекте возложена на подрядчика. 

Согласно акту о залитии от 09.12.2022 в период проведения подрядных работ МУП ТПО «ТоргСервис» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На момент залития жилого помещения № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10., МУП ТПО «ТоргСервис» в помещении № по 

<

адрес> производил ремонтные работы, что данным ответчиком не оспаривается. 

После проведения ремонта по муниципальному контракту жилое помещение № по актам приема-передачи жилых помещений: № от 01.11.2022, № 2 от 26.12.2022, № 3 от 27.12.2022 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» передано Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие произошло не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления, а в результате непосредственных действий МУП ТПО «ТоргСервис» при выполнении ремонтных работ в №.

В отзыве на исковое заявление от 14.10.2024 МУП ТПО «ТоргСервис» факт выполнения ремонтных работ в № в период до 30.11.2022 и вину в рассматриваемом залитии не оспаривал, указывая лишь на возможность устранения последствий залития своими силами и чрезмерно завышенный размер ущерба.

В связи с причинением ущерба вследствие залития истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для оценки размера ущерба.

Согласно отчетам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 167, 167/2 от 24.06.2023, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения и поврежденного движимого имущества с учетом цен г. Норильска составило 370 452 руб. (307 914 руб. + 62 538 руб.) и 4 845 руб. соответственно.

Определением Норильского городского суда от 11.01.2024 по ходатайству МУП ТПО «ТоргСервис» от 26.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное № 69».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное № 69» № 24/5-1117 от 26.08.2024, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно рассматриваемым залитием 09.12.2022, определена судебным экспертом в сумме 332 740 руб. без учета износа.

Оснований для расчета повреждений движимого имущества эксперты не нашли ввиду отсутствия достаточных сведений о поврежденном имуществе, утилизированным истцом до проведения экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться экспертными расчетами, а не представленными истцом отчетом об оценке и документами о фактических тратах на проведение ремонта, поскольку достоверно определить относимости данных расходов, включая объем материалов и работ, непосредственно к рассматриваемому залитию не представляется возможным. Также доводы ответчика МУП ТПО «ТоргСервис» о необоснованном применении коэффициентов и расчетов, а также причинения ущерба отделке помещения туалета от иного залития 09.07.2023 суд находит несостоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы в указанной части обоснованы и в установленном законом порядке не оспорены. Экспертом сделаны мотивированные и категоричные выводы о критических повреждениях элементов отделки данного помещения непосредственно в результате рассматриваемого залития.Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В рамках заключенного между ФИО11 и ООО СК «Сбербанк страхование» договора добровольного страхования имущества, истцу был выдан полис «Защита на любой случай», в связи с наступлением страхового случая - залитие квартиры в декабре 2022 года, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 450 руб., однако размер страхового возмещения меньше размера реально причиненного ущерба, в связи с чем разница подлежит взысканию с виновника залития МУП ТПО «ТоргСервис» в размере 357 847 руб., из расчета: (307 914 руб. + 62 538 руб. + 4 845 руб.) - 17 450 руб.Разрешая требования истца о возмещении убытков за аренду жилья, суд приходит к следующему. В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявляет требования о возмещении причиненных ему убытков, мотивируя их тем, что в результате заливов квартиры, проживание в ней стало невозможным, в связи с чем, истец на период проведения ремонтных работ вынужден был арендовать другое жилье, за аренду которого с 30.11.2023 сроком на 2 месяца оплатила 56 000 руб., что причинило ей убытки. В подтверждение необходимости аренды другого жилья, истцом представлены: договор об оказании услуг № 1123-632 от 30.11.2023, договор найма жилого помещения от 30.11.2023, с распиской об оплате, заключенный между ФИО12 и ФИО13 С учетом установления вины МУП ТПО «ТоргСервис» в причинении материального ущерба истцу, объема повреждений и объективной невозможности проживания в пострадавшем от залития по вине ответчика жилом помещении на период проведения в нем ремонта, с указанного лица в пользу ФИО14 также подлежат взысканию убытки на аренду жилого помещения в сумме 56 000 руб., несение которых истцом документально подтверждено. При этом поскольку причинение имущественного вреда не связано с нарушением прав потребителей, а также не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения морального вреда действиями по причинению имущественного вреда правовых оснований для удовлетворения на основании ст. 151 ГК РФ исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда не имеется.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом понесены документально подтвержденные расходы за проведение досудебной оценки в общем размере 19 000 руб. Указанные расходы были необходимы истцу для обоснования первоначальной цены иска, а потому они являются судебными расходами. Также при обращении в суд с иском истец понес расходы на юридические услуги, в общем размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями № 40 от 01.08.2023, № 41 от 20.12.2023, выданными ФИО15. Услуги представителя выразились в составлении искового заявления и заявлении об уточнении исковых требований. Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает указанные расходы разумными и справедливыми. Также при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 517,59 руб. На момент рассмотрения дела истец поддерживал имущественные требования на сумму 500 000 руб. в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляла 8 200 руб. и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме 413 847 руб. (357 847 руб. + 56 000 руб.), что составляет 82,8 % от размера поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора требований (500 000 руб.), то с ответчика с МУП ТПО «ТоргСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 732 руб. (19 000 руб. * 82,8 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 796 руб. (7 000 руб. *82,8 %), а также государственная пошлина в сумме 5 396,56 руб. (6 517,59 руб. * 82,8 %).

В свою очередь, недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 682,41 руб. (8 200 руб. - 6 517,59 руб.) по требованиям имущественного характера, а также в сумме 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ТПО «ТоргСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО17 в счет возмещения ущерба и убытков 413 847 руб., а также судебные расходы в общем размере 26 924,56 руб.

Взыскать с ФИО18 (паспорт №) в доход местного бюджета МО г. Норильск недоплаченную государственную пошлину в сумме 1 982,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 к МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Боднарчук 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024.