Дело № 1-156/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 21 ноября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Перевозчикова П.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НКО «ОКА АПКО» Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 27.08.2018г.) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение им временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором совершил поездку от

<

адрес>, где в 16 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>которые пресекли преступные действия ФИО1, выразившиеся в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. с использованием алкотестера 

<

данные изъяты> значение этанола составило 

<

данные изъяты> на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

По данному делу – по ходатайству ФИО1 и его защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ дознание проведено в сокращенной форме, при этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ; ФИО1, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, дознание в сокращенной форме окончено в сроки, установленные ст.226.6, ст.226.7 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представил, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным постановлением и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболев С.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перевозчиков П.Е., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными: протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ результатами анализа, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.При этом суд учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ, об осуществлении судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а также что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей,полное признание вины, раскаяние в содеянном. Активное способствование расследованию преступления, по мнению суда, не установлено, дача правдивых и полных показаний учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.ст.75,76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом совершения подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом личности подсудимого и его материального положения, по мнению суда, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Вопреки доводам защитника, учитывая, что ФИО1 совершил новое преступление, спустя небольшой период времени после рассмотрения аналогичного уголовного дела судом, наказание в виде обязательных работ, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом раскаяния подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, наличия постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать егоисправлению, приэтом оснований дляприменения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно постановлению дознавателя о выплате процессуальных издержек защитнику ФИО5 назначено к выплате вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 226.9,307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; явиться на регистрацию в указанный орган первый раз – в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем являться на регистрацию один раз в месяц в день, определенный этим органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, выполнить рекомендации врача при отсутствии противопоказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева

Копия верна судья И.В. Яблонцева