Копия 

Дело № 2-8106/2025

56RS0018-01-2025-011841-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что .... в 17:25ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo S 40, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.07.2024г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

23.09.2024г. истцом получено письмо с отказом в страховой выплате.

01.11.2024г. истцом получено письмо с отказом в ремонте и сообщением о выплате в денежной форме, с указанием, что поскольку сроки на проведения ремонта пропущены, выплате подлежит ущерб в полной стоимости без учёта износа.

15.10.2024г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 299800 рублей.

Согласно экспертному заключению N ИП ФИО5 от .... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kiа Rio, государственный регистрационный номер ..., составила 616116 рублей, За составление экспертного заключения оплачено 7000 рублей.

24.12.2024г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты. Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы сумма убытков 316 316 рублей; сумма расходов по оценке 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; почтовые расходы 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения судебного порядка.

... истец обратилась к финансовому управляющему с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ... с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 65956 руб. 

Просила взыскать с ответчика в ее неустойку в размере 334044 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Истец ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер расходов на представителя. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере ... процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. 

Как следует из материалов дела и судом установлено, что .... в 17:25ч.по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo S 40, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024г. ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

.... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

... ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов дополнения к схеме места совершения административного правонарушения, постановления N, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данные документы были указаны в приложениях к заявлению о выплате страхового возмещения, но фактически к нему не приложены, что подтверждается актом на вскрытие от ....

.... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением запрошенных ... документов.

.... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 299800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

.... ответчиком произведена выплата финансовой санкции с общей сумме размере 10962 рублей, что подтверждается платежным поручением N. 

.... истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного № ... от .... в удовлетворении требований истца отказано, поскольку истцу произведена выплата в размере 299800 рублей, что превышает сумму, определенную ...

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы сумма убытков 316 316 рублей; сумма расходов по оценке 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; почтовые расходы 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу ....

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки.

... истец обратилась к финансовому управляющему с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ... № ... с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 65956 руб. 

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 299800 руб., определенном заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «Альфа Страхование» (которое обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу). 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков (при этом, из материалов дела следует, что решение суда от ... в сумме 316316 руб. (т.е. в части выплаты истцу убытков) было исполнено АО «Альфа Страхование» ..., следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий:

299880 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х ...% (размер законной неустойки) х 301 день (период просрочки с ... по ... (дата выплаты убытков) = 92398 руб., не может превышать 400000 руб. - 65956 руб. (неустойка взысканная по решению финансового уполномоченного) = 334044 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ..., расписка от .... 

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, участие в судебном заседании представитель не принимал, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город ...» в размере 10851 рубль. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку в размере 334044 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город ...» государственную пошлину в размере 10851 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города ....

Решение в окончательной форме вынесено 28.10.... года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь