Дело № 2-3557/19 (17) 66RS0004-01-2019-003231-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года)

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Промсвязь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПО «Промсвязь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2019 между ним и ООО «ПО «Промсвязь» был заключен трудовой договор № 002-19, в соответствии с которым он был принят на работу на должность ученика инженера-проектировщика. Он был убежден, что принят на постоянную работу. 09.04.2019 ООО «ПО «Промсвязь» направило ФИО1 уведомление от 09.04.2019 № 1 о предстоящем увольнении в связи с истечением трудового договора, которое состоится 11.04.2019. Истец пытался объяснить работодателю, что предстоящее увольнение незаконно. 11.04.2019 направил ответчику письменный отзыв на уведомление от 09.04.2019 № 1. Однако работодатель, ознакомившись с ответом истца 11.04.2019 произвел увольнение, ознакомив истца с приказом об увольнении и выдав ему трудовую книжку. Данное увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку заключенный между сторонами трудового договор не отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не содержит указаний на то, что он является срочным, а также указаний на причины заключения с истцом именно срочного трудового договора. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным его увольнение от 11.04.2019, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за врем вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке истца запись о его увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПО «Промсвязь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с ч. 9ст. 57 Трудового кодекса РФв случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2ст. 59 ТК РФзакреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силуст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФобязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что 11.02.2019 между ФИО1 и ООО «ПО «Промсвязь» был заключен трудовой договор № 002-19, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ученика инженера-проектировщика. 

В соответствии с п. 1.7 указанного трудового договора, срок действия данного договора был установлен до 11.04.2019. При этом причин заключения трудового договора на указанный срок в нем в нарушение ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации отражено не было.

В судебном заседании представитель, ссылаясь на срочность заключенного трудового договора. В качестве причины его заключения указал абз. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Согласно п. 1 Рекомендаций по организации и проведению стажировки специалистов, являющихся приложением к письму Госкомвуза РФ от 15.03.1996 N 18-34-44ин/18-10 "Об организации и проведении стажировки специалистов" стажировка является одним из видов дополнительного профессионального образования специалистов и осуществляется в целях формирования и закрепления на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки. Стажировка осуществляется также в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был принят на работу в ООО «ПО «Промсвязь» для прохождения стажировки в связи с профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием суду в материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С приказом от 12.02.2019 № 1-к «О назначении наставника», которым ФИО4 была назначена в качестве ответственной за стажировку ученика инженера-проектировщика ФИО1, истца не ознакомили, соответственно о том, что он был принят на работу на условиях прохождения им стажировки истец также ознакомлен не был. Итогов прохождения истцом стажировки ответчик также не подводил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора по причине прохождения им стажировки у ответчика не имелось.

Увольнение же истца в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшего испытание при приеме на работу ответчиком не производилось, истец не уведомлялся о том, что считается не прошедшим испытание при приеме на работу, соответственно, данных обстоятельств также не имело места быть.

Иных оснований для заключения срочного трудового договора в нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указано.

Вместе с тем, из положений абзаца 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении срочного трудового договора обязательным для включения в него является условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Отсутствие в срочном трудовом договоре условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, является нарушением вышеприведенной нормы.

Указание в срочном трудовом договоре данного условия направлено на установление действительной воли сторон при заключении договора и наличие, предусмотренных законом оснований, для заключения именно срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пояснений истца, который указал о наличии е него волеизъявления именно на заключение бессрочного трудового договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания обязательных условий для заключения срочного трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения не бессрочной основе, поскольку оснований для заключения с истом строчного трудового договора по должности ученика инженера-проектировщика ООО «ПО «Промсвязь» в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания увольнения 11.04.2019 незаконным, что в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного увольнения незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности ученика инженера-проектировщика с возложением на ответчика обязанности аннулировать в трудовой книжке истца запись о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, который согласно представленного истцом расчета составит 63055 руб. 86 коп., исходя из суммы среднедневного заработка, определенного с учетом полученной истцом заработной платы за время работы истца у ответчика (46748 руб. 41 коп. / 43 раб. дн. * 58 раб. дн).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нравственные страдания истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 15.04.2019, соглашением об оплате и приходным кассовым ордером на указанную сумму. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 691 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Промсвязь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ПО «Промсвязь» 11.04.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности ученика инженера-проектировщика в ООО «ПО «Промсвязь» с 12.04.2019.

Возложить на ООО «ПО «Промсвязь» обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись от 11.04.2019 № 48 о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ПО «Промсвязь» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 63 055 руб. 86 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности ученика инженера-проектировщика в ООО «ПО «Промсвязь» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Промсвязь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова