Дело № 2-9/2020 / 40RS0017-01-2019-001473-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 25 ноября 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Базыльчике А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2019 года истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что они с 18 мая 2019 года являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. После приобретения жилого помещения было установлено, что в нём отсутствуют действующие вентиляционные каналы. Добровольно устранить указанный недостаток управляющая компания отказалась, предписание ГЖИ по Калужской области об устранении данных нарушений не исполняет. В связи с чем, с учетом последующих уточнений, С-вы просят: обязать МУП «УЭ и ЖКХ» устранить нарушения в системе вентиляции принадлежащей им квартиры; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого; взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; а так же расходы по оплате судебной экспертизы по 28 613 рублей 40 копеек, в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2 ФИО14 и ООО СП «Антей». Определением от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГП «город Малоярославец».

Истец ФИО1 ФИО15, поддержала доводы уточненного искового заявления.

Истец ФИО1 ФИО16., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и представитель истцов по устному ходатайству – ФИО3, не явились, в предыдущих судебных заседаниях поддержали доводы искового заявления.

Третьи лица: ИП ФИО2 ФИО17 ООО СП «Антей», Государственная жилищная инспекция по Калужской области, администрация МО ГП «город Малоярославец», будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного заседания, не явились (представителей не направили), заявлений или ходатайств не представили.

Представитель ответчика - МУП «УЭ и ЖКХ» по доверенности - ФИО4 ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. ч. 1, 1.1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт ( п. 11 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 года N 290, предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции, в том числе, техническое обслуживание систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15).

Судом установлено, что за С-выми ФИО19 и ФИО20. 25 марта 2019 года зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 марта 2019 года. Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме.

Из технического паспорта следует, что указанный жилой дом построен в 1978 году.

Управление настоящим многоквартирным домом с 01 апреля 2009 года осуществляет МУП «Управление энергетики и ЖКХ».

30 мая 2019 года ФИО1 ФИО21 обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором сообщила об отсутствии вентиляции в кв. 

<

адрес> в указанном выше многоквартирном жилом доме, и просила принять меры.

Согласно акту на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов, составленному 29 июня 2019 года ИП ФИО2 ФИО22. и его письму б/д, в квартире истцов действующие вентканалы отсутствуют.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению недостатков в работе вентиляционной системы 26 ФИО24 2019 года ФИО1 ФИО23 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области. 

22 июля 2019 года главным специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами инспекции, в присутствии директора МУПа, проведена проверка нежилых помещений и элементов вышеуказанного жилого дома, о чем составлен Акт эксплуатационного состояния объекта № 2334 и Акт проверки № 2325. В этих актах отражено, что в ходе проверки установлено отсутствие тяги в вентканалах квартиры 

<

адрес>, что является нарушением п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170; п.п. 1 п. 15 разд. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; п.п. а), б), г) п. 10, п.п. а), в), з) п. 11 Правил № 491.

По результатам проверки в адрес управляющей компании выдано предписание от 24 июля 2019 года № 1816 об устранении нарушений в срок до 31 октября 2019 года. Ответчик обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании данного предписания недействительным, решением указанного суда от 22 января 2020 года в удовлетворении этого заявления отказано. Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Из акта экспертного исследования № 534/2-6, составленного 13 августа 2019 года экспертами ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и ООО «Предприятие «К.А.Ф», следует, что вентиляционный канал, к которому подключено помещение кухни квартиры 

<

адрес> не работает, незначительный объём протока воздуха при открытой форточке не соответствует требуемой пропускной способности вентканала. Сечение канала почти полностью перекрыто. Доступа к каналу со стороны вентшахты для проведения работ по прочистке канала нет. Вести работы по прочистке канала не возможно.

Вентиляционный канал, к которому подключены помещения ванной и санузла квартиры 

<

адрес> не работает, проток воздуха не зафиксирован ни при закрытой ни при открытой форточке. Сечение канала полностью перекрыто. Доступа к каналу со стороны вентшахты для проведения работ по прочистке канала нет. Вести работы по прочистке канала со стороны вентшахты не возможно.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 октября 2020 года № 524/2-2, подготовленной экспертами ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и ООО «Предприятие «К.А.Ф», реально исполнимыми и менее затратными вариантами устранения нарушений в системе вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются следующие варианты: 

- для помещения кухни: установка в помещении кухни рекуператора - прибора вентиляционного энергосберегающего «VAKIO BASE.60.125.000 РЭ»;

- для помещения ванной и туалета (санузла): устройство новой системы вытяжной вентиляции из приставных вентиляционных коробов, расположенных внутри здания жилого дома у продольной стены отделяющей помещения со стороны помещения холла, где расположены лифт и лестница.

Данное экспертное заключение содержит в себе сведения о составе и объеме необходимых работ по данным вариантам устранения недостатков вентиляционной системы квартиры.

Выводы вышеприведенных экспертных исследований сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание, что на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и системы вентиляции, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также учитывая установленный факт неисправности системы вентиляции в квартире истцов, исключающий возможность эксплуатации квартиры без устранения данного недостатка, и выявленные экспертами причины, связанные с непроходимостью вентиляционных каналов, предлагаемый экспертами в этих условиях способ восстановления необходимого воздухообмена, мнение истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в работе системы вентиляции в квартире С-вых ФИО25 и ФИО26. путем установки в помещении кухни рекуператора и устройства новой системы вытяжной вентиляции из приставных вентиляционных коробов в помещениях санузла. 

Ссылки ответчика на то, что они не уполномочены на проведение работ по устранению недостатков системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку МУП «УЭ и ЖКХ», как управляющая организация, является исполнителем, по возмездному договору, оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; заявленные исковые требования С-вых обосновываны именно неисполнением ответчиком, как исполнителем по договору управления, обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку установлен факт не обеспечения ответчиком надлежащего состояния общего имущества, нарушающий права истцов на благоприятные условия проживания, то оснований для отказа в удовлетворении их требований к данному ответчику не имеется.

Из содержания ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов (10 000 х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением суда от 15 июля 2020 года по ходатайству истцов назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Во исполнение данного определения экспертами ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и ООО «Предприятие «К.А.Ф» 19 октября 2020 года подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 524/2-2. Стоимость судебной экспертизы, согласно квитанциям экспертных учреждений и уведомлений на оплату, составила 55 560 рублей. Оплату по данной экспертизе произвели истцы, с учетом банковской комиссии каждым из них оплачено по 28 613 рублей 40 копеек (10 073,4 + 18 540), что подтверждается соответствующими чеками – ордерами от 06 августа 2020 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, С-вы ФИО28 и ФИО29. понесли расходы по оплате юридических услуг оказанных им ИП ФИО3 ФИО27 связанных с подготовкой искового заявления и оказанию юридической помощи по разрешению спора в суде первой инстанции (договор от 26 августа 2019 года). Согласно уточнениям исковых требований от 09 ноября 2020 года истцы за данные услуги оплатили по 10 000 рублей каждый, оплата данных средств подтверждается копией квитанции № 000462 от 29 сентября 2019 года. Учитывая сложность и напряженность дела, характер спора, его обстоятельства, а также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает данные расходы разумными,

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергетики и ЖКХ» устранить недостатки в работе системы вентиляции жилого помещения расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем: установки в помещении кухни рекуператора - прибора вентиляционного энергосберегающего «VAKIO BASE.60.125.000 РЭ»; и устройства новой системы вытяжной вентиляции из приставных вентиляционных коробов, расположенных внутри здания жилого дома у продольной стены отделяющей помещения со стороны помещения холла, где расположены лифт и лестница - для помещения ванной и туалета (санузла). Работы по устранению недостатков в работе системы вентиляции квартиры провести в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19 октября 2020 года № 524/2-2, подготовленной экспертами ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и ООО «Предприятие «К.А.Ф».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19 октября 2020 года № 524/2-2, подготовленное экспертами ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и ООО «Предприятие «К.А.Ф», считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 компенсацию морального вреда - по 10 000 рублей в пользу каждого из них, и штраф - по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы - по 28 613 рублей 40 копеек в пользу каждого из них; и расходы по оплате юридических услуг - по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев