П Р И Г О В О Р

 дело № 1-115/2018

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 февраля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

г. Волгодонска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Деминой С.П.,

потерпевшей Л.Е.

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью около 51 км/час. 

В это время проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу переходил дорогу Л.

ФИО2, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по данному переходу, продолжил движение в том же направлении и, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы: множественные ссадины в затылочной и теменных областях слева и справа, кровоподтеки на веках левого и правого глаз; переломы лобной кости слева с переходом на орбиту, переднюю и среднюю черепные ямки, левой височной кости, скуловой дуги слева, скулообразного комплекса слева, перелом костей носа, передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, ушиб головного мозга, субдуральная гигрома объемом около 60 мл 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека» и находятся в прямой причинной связи со смертью Л., наступившей 23.09.2017 в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с переломами костей черепа и ушибом вещества головного мозга.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования:

- п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> нарушения ФИО2 требований указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившей смертью Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.190-192), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 200, 202). Подсудимый официально трудоустроен, т.е. имеет постоянный законный источник дохода.

По месту жительства, работы, по месту прохождения военный службы в рядах Российской Армии ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 194, 195, 196).

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-220), добровольное возмещение материального ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, принесение потерпевшей публичных извинений в зале судебного заседания, что указывает на его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Преступление (ч.3 ст. 264 УК РФ) совершенное ФИО2 относится по своему характеру к категории средней тяжести, однако по степени общественной опасности, учитывая молодой возраст подсудимого, законопослушное поведение до и после совершения преступления, отсутствие у ФИО2 стойкого противоправного поведения, наличие устойчивых социальных связей с родственниками, позитивные характеристики личности подсудимого и его образа жизни, принятие последним мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей в результате его преступных действий, критическое отношение ФИО2 к содеянному, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке наказание в виде лишения свободы реально, о чем просил государственный обвинитель.

Суд, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения и его исправление может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлены.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания суд , руководствуется положениями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер допущенного нарушения, суд считает необходимым назначить ему 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием со стороны ФИО2 случаев уклонения от предварительного следствия и суда, нарушения им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу предъявлен гражданский иск к ФИО2 потерпевшей Л.Е. о компенсации морального вреда в размере 485 000 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы потерпевшей Л.Е. о причинении нравственных страданий вызванных смертью родного брата являются очевидными, подтверждаются материалами уголовного дела и не опровергаются подсудимым.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, который согласился в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть Л., иск потерпевшей Л.Е. о компенсации морального вреда в размере 485 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л.Е.- 485 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> переданный на хранение З. считать возвращенным законному владельцу (том 1 л.д. 159).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова