дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 21 августа 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре судебного заседания Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «КИН – МАРК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ЗАО «КИН-МАРК» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Генеральный директор ЗАО «КИН – МАРК» ...П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствует вина организации в совершении административного правонарушения. Кроме этого, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «КИН-МАРК», который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен. 

Представитель ЗАО «КИН – МАРК» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамского району, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим способом. Жалоба рассмотрена без его участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на субъекта административной юрисдикции, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность на основании имеющихся в деле и дополнительно представленные материалов проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представители: юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется правовая возможность для защиты прав и законных интересов юридического лица и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представители: юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется правовая возможность для защиты прав и законных интересов юридического лица и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности не извещенного надлежащим способом о времени и месте рассмотрения дела, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на защиту. 

В жалобе, адресованной Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан, законный представитель ЗАО «КИН-МАРК», мотивируя незаконное привлечение к административной ответственности, указывает в частности на отсутствие извещений юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Изложенные заявителем доводы являются обоснованными и подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении. 

Так, судом установлено, что должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по ... направило ЗАО «КИН – МАРК» извещение о том, что ... к 15 часам 50 минутам необходимо явиться для составления протокола в ОГИБДД Управления МВД России по ... и ... в 10 часов 00 минут в ОГИБДД Управления МВД России по ... для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное дело было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД .... Сведений о том, что ЗАО «КИН-МАРК» было надлежащим способом извещено об изменении времени рассмотрения дела, в материалах не имеется. 

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя ЗАО «КИН-МАРК», при отсутствии у должностного лица достоверных сведений об извещении его о времени и месте рассмотрения дела, было грубо нарушено и ограничено конституционное право общества на защиту. 

Кроме этого, должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены процессуальные требования закона о порядке возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Так, в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ приведены исчерпывающие основания, при котором дело об административном правонарушении считается возбужденным. В частности, согласно пункту части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении следует, что ... должностным лицом ОГИБДД – старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИН-МАРК». Сведений о том, что в отношении закрытого акционерного общества «КИН-МАРК» было возбуждено дело об административном правонарушении, суду не представлено. Несмотря на это, к административной ответственности было привлечено именно ЗАО «КИН-МАРК». Из представленных суду правоустанавливающих документов следует, что ООО «КИН-МАРК» и ЗАО «КИН–МАРК» являются самостоятельными юридическими лицами. 

Из вышеуказанного следует, что дело об административном правонарушении ЗАО «КИН – МАРК» возбуждено не было, данное общество привлечено к административной ответственности неправомерно. 

Допущенные должностным лицом ОГИБДД процессуальные нарушения, являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то производство по делу в отношении ЗАО «КИН-МАРК» подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО «КИН – МАРК» ФИО1 - удовлетворить частично. 

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу в отношении ЗАО «КИН – МАРК» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.И. Фахрутдинов