Судья Гофман К.В. дело № 22-2354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 сентября 2023 года 

Тюменский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при секретаре Юмадиловой А.А., 

с участием: 

прокурора Новиковой К.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Шульгат С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников, адвокатов Бакланова Д.А., Шульгат С.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2023 года которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

05 июня 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в реакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив содержание приговора суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, заслушав посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1, выслушав защитника, адвоката Щульгат С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств- производное N-метилэфедрона, массой 0,5303 гр., совершенные в значительном размере.

Преступление совершено им 25 апреля 2023 года на участке местности, расположенном по ул. Барнаульская г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С данным приговором суда не согласился адвокат Бакланов Д.А. 

В апелляционной жалобе считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что указание суда на учет смягчающих вину обстоятельств носит лишь формальный характер и фактически при назначении наказания они не учтены в полной мере. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, искренне в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, до возбуждения уголовного дела в ходе дачи объяснений рассказал об обстоятельствах совершенно преступления, что фактически является явкой с повинной. ФИО1 так же имеет заболевание сердца, имеет постоянное место жительства в г.Тюмени, официально трудоустроен, проживает со своей супругой. Участковым по месту жительства он характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкогольной и наркотической зависимости не имеет. Просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11.07.2023г. в отношении Кугаевских изменить, назначить Кугаевских наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, данное наказание исполнять самостоятельно от приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года по которому условное осуждение сохранить.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгат С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым и суровым, просит изменить состоявшееся судебное решение, сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 05.06.2020 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из уголовного дела, Кугаевский с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемый Кугаевский при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании Кугаевский утверждал, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования. 

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционном порядке не оспаривается. 

Действия Кугаевского судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности – на учете не состоит, характеризуется положительно и обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, каковыми суд в соответствии ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание не установил.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. 

Наказание назначено с учетом правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кугаевских наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в силу ст. 60 УК РФ, учтены в полной мере и назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы соразмерно содеянному и данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости, и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания либо определения его не связанным с лишением свободы, о чем указано в жалобе адвокатов, не имеется. Общие требования УК РФ при назначении наказания Кугаевских судом первой инстанции не нарушены. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 05.06.2020, выводы суда в этой части мотивированы, суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения. Судом назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и его размер назначен правильно. 

Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб адвокатов, поскольку все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания, были учтены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бакланова Д.А., Шульгата С.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова