Дело №1-15/2018

(11802770004000013)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при секретаре Кикало О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Чукотского района Енина Р.И.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация АП ЧАО» ФИО2, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Чукотскому АО,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холост, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 

ФИО3, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

23.02.2018 года около 22 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, в которой проживал ФИО4, после чего ФИО3 постучался во входную дверь и попросил ее открыть для того, чтобы ему войти. ФИО4, находившийся в квартире, открывать входную дверь и впускать в своё жилище ФИО3 отказался, попросил его уйти. В этот момент у ФИО3 возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4

23.02.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, характер и последствия своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, ФИО3 вышел на улицу, обойдя дом, ногой разбил стекло кухонного окна квартиры ФИО4 и через образовавшийся проем, без разрешения и против воли, проживающего и находившегося в это время в жилище ФИО4, незаконно проник в указанную квартиру. Несмотря на требование ФИО4, запретившего проходить в его жилище, ФИО3 некоторое время находился в указанной квартире, чем нарушил конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

Подсудимый ФИО3 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия. Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО1 как при ознакомлении с материалами дела, так и в отдельно направленном в суд заявлении не возражали против этого ходатайства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал указанное ходатайство, участвующие в деле лица не возражали против его удовлетворения. Санкция, инкриминированного подсудимому ФИО3 статьей уголовного закона, не предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы.

Указанные обстоятельства в совокупности приводит суд к выводу о возможности постановления судебного решения без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. 

В материалах уголовного дела в подтверждении предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО3 в полном объёме, предварительным следствием представлены доказательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются положения статей 6, 60-63 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ст. 15, 25 УК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимому ФИО3 на момент совершения преступления исполнилось 26 лет, родился в 

<

адрес>, холост, лиц на иждивении не имеет, за время проживания в 

<

адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в быту склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, по характеру спокойный, лживый, на профилактические беседы не реагирует, образ жизни остается прежним, жалоб от жителей села и администрации 

<

адрес> в пункт полиции не поступало, На учёте у врача психиатра и нарколога, по инвалидности в Чукотской районной больнице не состоит. Военнообязанный. Неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим (Т.1 л.д.179,185, 187,193-203,206, 225,226,227). 

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии психических заболеваний у подсудимого ФИО3, какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершенное преступление подсудимому ФИО3 судом признается: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д.169-175), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал правдивые и полные показания по предъявленному обвинению; по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (л.д.169-175), поскольку потерпевший ФИО4 выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью до совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, указанное следует из поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения: в ночное время суток, учитывая, что подсудимый ФИО3 пояснил суду, что преступление совершено по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ввиду употребления с утра двух бутылок водки, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая решение о виде назначаемого наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено умышленно, отнесено к категории небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание; отсутствие у подсудимого ограничений в трудоспособности; влияние наказания на исправление виновного, и приходит к выводу, что в данном случае справедливым наказанием из иных альтернативных видов для подсудимого будет являться обязательные работы в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 29 мая 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.30-31,39). 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 300, п.3 ч.5 ст. 302, ст. 304,308, ст.316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: деревянный брусок подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Чукотский районный суд.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному ФИО3 необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Гришина А.С.