46RS0031-01-2024-004476-11

Гражданское дело №2-61/2025 (2-2608/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО6, ФИО1 - квартира № ФИО3, ФИО4 квартира № ФИО5 - квартира № Земельный участок с кадастровым номером № (№) площадью 2679 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной землей и принадлежит на праве собственности МО «Город Курск», вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства. Летом 2016 года ответчик ФИО4 самовольно и в отсутствие согласия других собственников на расстоянии 20-35 см от окон их квартиры построил забор из профлиста, что нарушает нормы, в соответствии с которыми окна жилого дома должны располагаться на расстоянии не менее 3 м от забора. Ответчиком ФИО4 установлены на общем земельном участке металлические профилированные листы высотой 2 метра. Ограждение закрывает окна принадлежащей истцам квартиры на первом этаже, нарушает нормы, предъявляемые к естественному освещению и инсоляции, препятствует проникновению света в окна принадлежащей им квартиры. Из-за того, что ответчик возвел глухое, невентилируемое ограждение, солнечные лучи вообще не проникают на часть земельного участка под окнами их квартиры, что способствует скоплению атмосферных осадков (влаги, снега) между забором и стеной их квартиры, увлажнению грунта. С весны 2020 года фундамент дома (относящийся к квартире истцов) стал трескаться и разрушаться. Ответчик ФИО5 со стороны своей квартиры построил глухой забор, также создающий препятствия в пользовании участком. Кроме этого, без согласия истцов, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 заняли большую часть земельного участка под огород, самовольно установили металлический забор, препятствующий истцам пользоваться общим земельным участком. Устройство глухих ограждений внутри одного земельного участка допускается с письменного согласия других землепользователей. Установка сплошного забора на земельном участке, право пользование которым имеют собственники всех жилых помещений (квартир), раздел которого не производился, порядок пользования не определялся, без согласия истцов не допускается. Земельный участок с кадастровым номером № (№) поставлен на кадастровый учет 22.12.2017. Соответственно истцам, как собственникам помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, следовательно, истцы имеют право требовать устранения нарушений их прав от лиц, действиями которых нарушаются их права. Самовольно занятая ответчиками часть земельного участка с кадастровым номером № (№) относится к многоквартирному дому. Просили суд с учетом уточнений обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании, а именно в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить путем демонтажа ограждений (забора из профлиста и сетки рабицы) с самовольно занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером № (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, убрать дерево от стены квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №; расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Воронина Т.Л. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №; расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №2 (схемы №3) заключения экспертов № комплексной судебной строительной – технической и землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025, обязать ФИО4, ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> демонтировать часть ограждения №6 (рисунок 1 заключения экспертов № ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025 комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы) до границы контура жилого дома в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Требования убрать дерево от стены квартиры № не поддерживают. Пояснив, что в настоящее время истцы лишены возможности пользоваться земельным участком многоквартирного дома, а также нарушаются права истцов со стороны ответчиков Ц-вых, не связанных с лишением права владения, вместе с тем ограждение №6, которое возвели Ц-вы препятствует доступу к конструкциям стен и фундаменту части здания для проведения технического обслуживания.

Ответчик ФИО4 и ответчик ФИО3, их представитель по доверенности ФИО7 в суде исковые требования, с учетом уточнений, признали частично, возражали против определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №2 (схемы №3) заключения экспертов № комплексной судебной строительной – технической и землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025, вместе с тем согласны демонтировать часть ограждения №6 (рисунок 1 заключения экспертов № ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025) путем демонтажа ограждения до границы контура жилого дома. Указав, что порядок пользования земельным участком сложился между собственниками многоквартирного дома, в том числе прежними с 1969 года. При этом, прежние собственники и после них ФИО1 пользовались земельным участком перед их квартирой, это около 4-5 соток, на данном земельном участке и была возведена истцами самовольная пристройка к квартире, которую впоследствии истцы оформили в собственность. В 2019 году вставал вопрос оформления земельного участка в собственность собственниками многоквартирного дома, однако ФИО1 отказалась от его разрешения, и на используемом ею земельном участке возвела пристройку. Ранее они предлагали ФИО1 использовать земельный участок, но она отказалась.

Явка ответчика ФИО5 была обеспечена судом по ВКС, однако последний в судебном заседании участия не принимал, в виду технической неисправности системы ВКС, впоследствии просил провести судебное заседание без его присутствия с участием представителя по доверенности ФИО8 Ранее в суде пояснял, что проживает в доме с момента рождения. Ранее это был единый дом, потом его разделили на квартиры и одну из них предоставили бабушке и матери истца ФИО1 После данная квартира перешла в собственность ФИО1 По обоюдной договоренности он разрешил выполнить ФИО1 пристройку к её квартире, врезаться в его крышу, а она не возражала против произведенной им реконструкции принадлежащей ему квартиры. У истцов никогда не было препятствий в пользовании земельным участком, они сами отказались от его использования. У ФИО4 стоял забор из сетки рабицы еще до того, как ФИО1 стала собственником квартиры в многоквартирном доме, впоследствии ФИО4 заменил забор на профлист. Также, его забор стоял с момента его рождения и до настоящего времени, менялся только материал забора. При этом он вынужден обходить сарай ФИО1, чтобы войти к себе во двор и квартиру. Участок забором был разделен только впереди дома, сзади ограждения не было, и ФИО1 могла беспрепятственно пользоваться земельным участком. Однако все собственники пользовались земельным участком перед домом. Его родители и он привезли на участок землю (т.к. ранее там был песок), благоустроили его с согласия соседей. Когда въехали Ц-вы они также стали пользоваться земельным участком, т.е. кто хотел тот и пользовался, однако семья С-вых никогда не пользовалась земельным участком, расположенным позади дома и такового желания ранее не высказывали. ФИО1 обращалась к нему и ФИО9 только за разрешением в оформлении её пристройки через суд, обращений по земле никогда не было, препятствий ей никто не чинил. Если ФИО1 необходим земельный участок, то пусть пользуется им, никто не возражает. Забор ФИО9 и его забор стояли задолго до того, как истцы возвели пристройку к квартире, т.е. возводя пристройку, указанные заборы им не мешали для её возведения, а теперь оформив право собственности на пристройку с разрешения ответчиков истцы заявляют требования о демонтаже заборов и определении порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Дьяконова С.А. в суде возражала против определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №2 (схемы №3) заключения экспертов № комплексной судебной строительной – технической и землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025, поскольку порядок пользования земельным участком сложился и существует на протяжении более 20 лет, определение иного порядка пользования земельным участком будет нарушать права её доверителя и членов его семьи, при том, что семья является многодетной, использует земельный участок для выращивания овощей и фруктов. 

Представитель ответчика ФИО5 и третье лицо ФИО8 пояснила, что в квартире она проживает более 20 лет. С 2003 года забор стоял. Земельный участок она облагораживала совместно с мужем, т.к. их семья состоит из 10 человек, они завозили землю, сажали деревья, кустарники, картофель, строили сараи. Также семья Ц-вых пользуется участком: разрабатывает его, сажает кустарники, деревья. ФИО1 никогда земельным участком позади дома не пользовалась и там имеется часть земельного участка, которая никем не занята и она может ею пользоваться, однако такого желания не проявляет. Определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №2 (схемы №3) заключения экспертов № комплексной судебной строительной – технической и землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025 будет нарушать права ответчика ФИО5 и членов его семьи, в т.ч. её и семи несовершеннолетних детей, поскольку при данном варианте истцам определяется в пользование земельный участок, на котором расположена уборная, возведенная ФИО5, и которой пользуется их семья в виду многочисленности. При этом истцы препятствуют в оформлении их пристройки, где должен быть расположен санузел, поскольку не дают своё согласие на признание права собственности на реконструированный объект недвижимости. 

Третьи лица ФИО24 ФИО25 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в суде указали, что они пользуются смежным земельным участком, расположенным по меже с земельным участком используемым ФИО5 и ФИО4 Им не известно о том, чтобы ФИО1 чинились препятствия в пользовании смежным земельным участком. Они не видели, чтобы ФИО1 обрабатывала участок. 

Представители третьих лиц администрации города Курска, МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях, третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом № по 

<

адрес> площадью 282.3 кв.м. является многоквартирным, состоит из трех квартир, сведения о жилых помещениях данного дома как квартирах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, расположен в пределах земельного участка кадастровый номер №. Многоквартирный двухэтажный жилой дом является единым целым, имеет общие элементы - стену, ограждающие и несущие конструкции, фундамент. (Т1 л.д.11-22).

Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры № площадью 92,6 кв.м. в многоквартирном доме № по 

<

адрес> ФИО6 является собственником ? доли квартиры № площадью 92,6 кв.м. в многоквартирном доме № по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т1 л.д.23-27). 

Ответчик ФИО4 является собственником 2/3 доли в квартире № площадью 96,5 кв.м. в многоквартирном доме № по 

<

адрес> ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № площадью 96,5 кв.м. в многоквартирном доме № по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т1 л.д.73-74).

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры № площадью 69,7 кв.м. в многоквартирном доме № по 

<

адрес> (Т1 л.д.31-32, 198-199).

Земельный участок кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> площадью 2679 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрирован с 30.01.2019 на праве собственности за муниципальным образованием «город Курск» (Т1 л.д.36-38). 

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в мноквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к держанию общего имущества, а разрешение данного вопроса в судебном порядке возможно лишь в случае несогласия с решением общего собрания, принятым по данному вопросу.

Так, для решении вопроса о приватизации земельного участка собственниками многоквартирного дома № проводилось общее собрание, что подтверждается копией протокола общего собрания в материалах дела № Промышленного районного суда города Курска. 

Согласно заключению экспертов № комплексной судебной строительной – технической и землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025 решение о разделе земельного участка на несколько отдельных осуществляется решением общего собрания собственников, в рамках которого должны быть утверждены правила установки ограждений (высота, материал исполнения), а также границы образовываемых частей земельного участка. Как указали 

<

данные изъяты> в своем заключении на объекте исследования наблюдается определенным образом сложившийся порядок пользования, вместе с тем отметили, что оценку законности и юридической значимости сложившегося порядка пользования давать не вправе, а лишь констатируют факт. В рамках проведенного исследования 

<

данные изъяты> были предложены варианты установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, это вариант №1 (схема №2) установить порядок пользования исходя из существующего порядка пользования в границах земельного участка по сведениям ЕГРН и вариант №2 (схема №3) установить порядок пользования исходя из площади, занимаемой квартирой в доме. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцы ни до обращения в суд с настоящим иском, ни до настоящего рассмотрения гражданского дела процедуру проведения общего собрания, предусмотренную ст. 45 ЖК РФ не инициировали, собрание собственников многоквартирного дома с целью определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Разрешая исковые требования истцов в части устранения препятствий и возложении обязанности на ответчиков ФИО4, ФИО3 демонтировать часть ограждения, суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так из заключения экспертов № комплексной судебной строительной – технической и землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025 следует, что ограждение №6 препятствует доступу к конструкциям стен и фундаменту части здания для проведения технического обслуживания, устранить указанное нарушение возможно демонтажем части ограждения до границы контура жилого дома. 

Истец ФИО1 указала, что данное обстоятельство подтверждает факт нарушения ответчиками ФИО4, ФИО3 прав истцов, как долевых собственников квартиры № на проведение технического обслуживания их квартиры.

Ответчики ФИО4, ФИО3 данный факт в суде не оспаривали и требования в данной части признали, пояснив, что готовы устранить допущенное нарушение и демонтировать часть ограждения до границы контура жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени нарушение прав истцов не устранено, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО4, ФИО3 обязанность демонтировать часть ограждения №6 (рисунок 1 заключения экспертов № ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025 комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы) до границы контура жилого дома и установить в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда - 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязанности по уборке дерева от стены квартиры № у суда не имеется, суд учитывает, что истцы не отказались от данного требования в порядке предусмотренном гражданско –процессуальным законодательством, но вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств тому, что имеется протокол общего собрания в соответствии с которым установлено, что дерево препятствуют пользованию земельным участкам и подлежит сносу. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что указанное истцами дерево было высажено именно ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также тому, что указанное дерево является аварийным, подлежит сносу, или иным образом нарушает права и законные интересы истцов по владению и пользованию их жилым помещением в многоквартирном доме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий, об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> демонтировать часть ограждения №6 (рисунок 1 заключения экспертов № ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025 комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы) до границы контура жилого дома в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение судом изготовлено 20.10.2025. 

Председательствующий Е.А.Глебова