Дело (УИД) № 42MS0113-01-2025-001065-74

Номер производства по делу №12-673/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 августа 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - Кулебякиной Н.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2022, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.05.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 07.05.2025 он находился на больничном, присутствовать в судебном заседании не мог, о чем уведомлял мирового судью посредством направления ходатайств, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Так, в ходе рассмотрения судьей дела, им к заседаниям, назначенным на 29.04.2025 и 07.05.2025, были направлены ходатайства с приложением листов нетрудоспособности №910291765500 и 910293356835, что подтверждается накладными курьерской почты. Указанные документы были получены мировым судьей, что подтверждает информация об отслеживании корреспонденции курьерской почтой. Следовательно, мировым судьей нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Причина его неявки в судебное заседание была уважительной, однако мировой судья принял решение о признании его виновным с вынесением значительного для него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, он был ограничен судом в даче пояснений, изложении своей позиции, предоставлении доказательств по делу и не имел возможности осуществлять свою защиту. 

В тексте оспариваемого постановления указано, что он не сообщал о причинах неявки, ходатайств не заявлял, что является не соответствующим материалам дела. Присутствовать при рассмотрении дела 07.05.2025 он не мог. Всего на больничном он находился до 13.05.2025, что подтверждается листом нетрудоспособности №910293356835. Рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его процессуальные права на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, а также нарушило требования статей 24.1, 25.1, 25.15 и 29.7 КРФ об АП.

При составлении сотрудником ГИБДД протокола от 30.03.2025 он находился в стрессовой ситуации и не смог сформулировать квалифицированные объяснения и замечания на протокол, с учетом этого присутствовала необходимость его участия в судебном заседании, о чем он указывал в ходатайствах. Постановление вынесено мировым судьей с существенными процессуальными нарушениями. 

Санкция ч.5 ст.12.15 КРФ об АП предусматривает наказание за повторное совершение административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается также повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП за совершение однородного административного правонарушения. Однако нарушение 30.03.2025, зафиксированное в протоколе 42 АР 585003 об административном правонарушении, не является повторным и однородным нарушению, установленному в постановлении, вступившим в законную силу 27.05.2024. Так, указание в протоколе от 30.03.2025 на то, что он «не успел закончить маневр» означает, что он не успел закончить маневр в положенном месте. Однако, он начал маневр в положенном месте, согласно разметке. Следовательно, его вина в нарушении п.9.1 (1) ПДД РФ установлена судом без оснований. Его выезд на встречную полосу происходил в соответствии с правилами дорожного движения, а в связи с нахождением на попутной полосе других участников дорожного движения он не успел закончить маневр вовремя. В частности, он начал обгон в соответствии с правилами дорожного движения, но закончил его через начало сплошной линии дорожной разметки. Какой-либо опасности для других участников дорожного движения он не создавал. Таким образом, выезд на встречную полосу при обгоне был им соблюден с учетом ПДД РФ, разметка соответствовала этому. 

С учетом указанного, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствовала. Его действия сводились к нарушению правил разметки при завершении обгона. Следовательно, санкция ч.5 ст.12.15 КРФ об АП не подлежит применению к нему, поскольку отсутствовало повторное совершение выезда в нарушение правил дорожного движения. Его действия квалифицированы судом первой инстанции неправильно. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, отсутствовало. При завершении совершаемого обгона он не успел вернуться на ранее занимаемую им полосу вовремя и занял ее позже, но уже с нарушением разметки, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, движущимся по попутной полосе. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КРФ об АП за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (обгона), а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней накладывается административный штраф в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются помимо прочего характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Таким образом, мировым судьей нарушен материальный закон при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, постановление мирового судьи от 07.05.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 КРФ об АП.

ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, при таком положении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник ФИО2 - Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности от 14.02.2022, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, поскольку в данном случае нет повторности совершения им однородного правонарушения, при этом, обгон он начал осуществлять в зоне действия разметки, разрешающей обгон и выезд на полосу встречного движения, однако он не успел завершить обгон и вернуться на полосу своего движения на момент начала действия разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, умысла на нарушение ПДД РФ у него не было, кроме того, от его действий не наступило каких-либо последствий для других участников дорожного движения, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просила учесть все доводы жалобы, постановление отменить, а в случае установления в действиях ФИО2 факта нарушения ПДД РФ, переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КРФ об АП на ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, и в данной части постановление изменить с изменением назначенного ему наказания. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 пояснил, что 30.03.2025 он в составе экипажа двигался на патрульном автомобиле по автодороге р-255 «Сибирь», на 311 км. которой автомобиль под управлением ФИО2 начал осуществлять маневр обгона патрульного автомобиля и следовавшего впереди еще одного транспортного средства, маневр обгона был начат ФИО2 в зоне действия разметки, разрешающей выезд на встречную полосу, однако при совершении данного маневра ФИО2 было осуществлено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.11, у которой прерывистая линия расположена слева, маневр обгона был им завершен уже в зоне действия данной разметки, в связи с чем, его действия подпадали под правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, при этом было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, тем самым им было совершено повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и его действия образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, заслушав защитника ФИО2 - Кулебякину Н.В., инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 5 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП. 

Частью 3 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что 30.03.2025 в 09.00 час. на 311 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» с №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.11, у которой прерывистая линия расположена слева, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 1.11 дорожной разметки предусматривает разделение транспортных потоков противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, копией постановления заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042220000319592 от 16.05.2024, вступившего в законную силу 27.05.2024, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен инспектором ДПС с соблюдением требований ст.28.2 КРФ об АП, права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены.

В соответствии с положениями ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042220000319592 от 16.05.2024, вступившим в законную силу 27.05.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, на момент совершения вменяемого ему правонарушения - 30.03.2025 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, в связи с тем, что правонарушение не является повторным и однородным правонарушению, установленному постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042220000319592 от 16.05.2024, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 07.05.2025, в связи с нахождением на больничном, о чем уведомлял мирового судью посредством направления соответствующего ходатайства с приложением больничного листа, не принимаются судом во внимание в связи со следующим. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О судебном заседании, назначенном на 10.30 час. 07.05.2025, ФИО2 был заблаговременно и надлежащим образом извещен посредством направления смс-сообщения на указанный им в расписке номер телефона, при его согласии на такой способ извещения. Согласно отчету, смс-сообщение доставлено ФИО2 29.04.2025. До начала судебного заседания ФИО2 не уведомил суд о направлении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство было направлено им курьерской почтой 06.05.2025 и поступило на судебный участок в 11.00 час. 07.05.2025, то есть уже после рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка на самом ходатайстве, а также отметка на квитанции к курьерскому отправлению. Представленными отчетами об отслеживании курьерского отправления невозможно установить время фактического поступления указанного отправления адресату, поскольку время в отчете не зафиксировано. При этом доказательства, подтверждающие невозможность участия ФИО2 в судебном заседании, в материалы дела не представлены. Наличие листа нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности участия ФИО2 в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что при составлении 30.03.2025 протокола об административном правонарушении заявитель находился в стрессовой ситуации, в связи с чем, не смог сформулировать объяснения и замечания на протокол, также не принимаются судом, поскольку не подтверждаются представленными материалами, какие-либо указания на это в соответствующих графах протокола отсутствуют, при этом ФИО2 было дано объяснение по поводу вменяемого административного правонарушения, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в соответствующих графах протокола. 

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен ФИО2 в зоне действия дорожной разметки, разрешающей выезд на встречную полосу, а впоследствии он не успел вернуться на полосу своего движения до начала зоны действия разметки 1.11, не опровергают обоснованность вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, как при завершении обгона и возвращении в свою полосу движения, ФИО2 пересек линию дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Таким образом, при должной степени осторожности и осмотрительности ФИО2 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Однако, указанное требование им не было выполнено, поскольку он дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, не убедился в том, что обгон будет завершен в пределах разрешенного для этого участка дороги, при обнаружении дорожной разметки 1.11, не предпринял мер для возвращения в свою полосу движения, при этом он имел возможность правильно оценить дорожную ситуацию и завершить маневр обгона ранее, или не совершать данный маневр вовсе на данном участке дороги с учетом дорожной обстановки, что не повлекло бы нарушение им правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах указанные выше действия, с учетом повторности привлечения к административной ответственности, правомерно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КРФ об АП.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств по делу, и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Неопровержимых доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, и в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено. Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП, предусматривающей только наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, с учетом того, что данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС, а не было зафиксировано в автоматическом режиме.

Доказательств отсутствия события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.05.2025 в отношении ФИО2 вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не установлено, а потому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.05.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Я. Палеха