Дело № 2-1-400/2025 40RS0001-01-2024-010593-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 15 января 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

и встречному иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2024 года Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходам ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм потерпевшие скончались. ФИО5 и ФИО6 произведены компенсационные выплаты в общем размере 950000 руб. Поскольку ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не была застрахования в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, просят суд взыскать с последнего в порядке регресса выплаченное страховое возмещение и расходы по уплате государственной пошлины. 

06.09.2024 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к РСА о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что оплатил стороне потерпевшего в лице ФИО5 2 000 000 руб. в качестве возмещения вреда, в том числе причиненному жизням ФИО3 и ФИО4 

Поскольку право на возмещение вреда, ранее принадлежавшее ФИО5, как потерпевшему, перешло к ФИО1 на основании п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ, просит суд взыскать с РСА компенсацию в размере 950000 руб.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав первоначальные требования, не признав встречные исковые требования ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не присутствовал, о времени и месте извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав встречные исковые требования, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями.

Третье лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1-456/2020, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.10. 2019 года около 17 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части в районе № автодороги Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» обход г.Калуги, со стороны 

<

адрес>. 

Осуществляя движение вне населенного пункта по проезжей части в районе № км автодороги Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» обход г.Калуги, со стороны 

<

адрес>, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч, водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, 26.10.2019 года около 17 часов 55 минут управлял вышеуказанным автомобилем «Фольксваген-Туарег» со скоростью более 90 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 10.1, 10.3, 14.1, 14.2 ПДД не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением, своевременно не снизил скорость и не остановился при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе № м указанной автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, несмотря на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость транспортное средство, движущееся в его направлении, не уступил дорогу пешеходам ФИО12. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшим проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил на них наезд, в результате полученных травм ФИО14. и ФИО15. скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. 

Между совершением водителем ФИО1 нарушений п. п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.3, 14.1, 14.2 ПДД Правил дорожного движения и смертью пешеходов ФИО16. и ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 03.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 04.03.2021 года постановлено : приговор Калужского районного суда Калужской области от 03.12.2020 года в отношении ФИО1 изменить: - считать датой вынесения приговора 03.12.2020 года; - считать, что ФИО1 осужден к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный номер №, ФИО1 при управлении данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО5 и ФИО6 обратились в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в связи со смертью в ДТП ФИО18. и ФИО19. 

Признав указанное ДТП страховым случаем, РСА произвело компенсационные выплаты ФИО5 в размере 475000 рублей ( платежное поручение № № от 08.07.2021 года) и ФИО6 в размере 475000 рублей ( платежное поручение № № от 17.08.2021 года).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсационных выплат в размере 950000 руб.

Возражая против иска РСА и заявляя встречный иск, ФИО1 указывает на то, что в рамках уголовного дела № 1-1-456/2020 в качестве возмещения вреда, причиненного жизням ФИО3 и ФИО4, им выплачены в добровольном порядке денежные средства в размере 2000000 руб., в связи с чем он считает, что вред возмещен в полном объеме и превышает в два раза размер, установленный положениями ч.7 ст. 12 Закона.

Согласно кассовым чекам, имеющимся в уголовном деле № 1-1-456/2020, и пояснений адвоката Волкова А.Ю. в судебном заседании от 16.04.2020 года (том.3 л.д.191,194) следует, что почтовым переводом потерпевшему ФИО5 в счет оплаты морального и материального вреда супругой ФИО1 13.04.2020 года была переведена сумма в размере 2 000 000 руб.

Из приговора суда от 03.12.2020 года следует, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, путем перечисления потерпевшему 2000000 руб.

Согласно подпункта «б» пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а следовательно не производится в рамках выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред не является ни частью компенсационной выплаты, ни частью страховой выплаты, и поэтому при определении размера компенсационной выплаты не учитывается.

При обращении в РСА за компенсационной выплатой ФИО5 и ФИО6 в заявлениях указали, что виновник ДТП ФИО1 возместил в рамках уголовного дела компенсацию морального вреда, никаких материальных, компенсационных выплат, а также расходов на погребение не производил.

В данном случае, обязательство РСА перед потерпевшими возникло на основании Закона об ОСАГО, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховую выплату обязан осуществить непосредственно РСА, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает виновника ДТП от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Исходя из норм, регулирующих данные правоотношения, следует, что размер указанных страховых выплат не зависит от возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия.

В материалах данного дела, как и в материалах уголовного дела, отсутствуют сведения, подтверждающие, что выплата ФИО5 2000000 руб. в полном объеме возмещает весь ущерб от ДТП, включая компенсацию морального вреда. 

Кроме того, в пользу ФИО6 ФИО1 никаких выплат не производилось.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО20. и ФИО21., повлекший смерть последних, не была застрахована, в связи с чем РСА произвел компенсационную выплату потерпевшим, исковые требования с учетом вышеприведенных положений закона о взыскании с ответчика произведенных выплат в порядке регресса являются обоснованными.

Выплаченные ФИО1 потерпевшей стороне денежные средства в добровольном порядке в размере 2000000 руб., не являются доказательством полного возмещения вреда, в связи с чем встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а его доводы отклонению. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса 950 000 рублей, госпошлину 12700 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева