Судья Иваненко Е.В. №22-5321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Иващенко О.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осуждённого Кундрюцкого А.А., посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кундрюцкого А.А. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года, согласно которому возвращена Кундрюцкому А.А. поданная им апелляционная жалоба на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года.

Доложив материал, выслушав Кундрюцкого А.А., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Целинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года Кундрюцкий А.А. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

3 августа 2020 года в Целинский районный суд Ростовской области поступила краткая апелляционная жалоба осуждённого Кундрюцкого А.А. на вышеуказанный приговор.

Согласно постановлению Целинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года краткая апелляционная жалоба возвращена Кундрюцкому А.А. для пересоставления, предоставлен срок для пересоставления жалобы до 24 августа 2020 года. 

26 августа 2020 года в Целинский районный суд Ростовской области поступила пересоставленная апелляционная жалоба осуждённого Кундрюцкого А.А. 

Согласно постановлению Целинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года возвращена указанная апелляционная жалоба Кундрюцкому А.А. 

В апелляционной жалобе на постановление суда осуждённый Кундрюцкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, но в силу своей неграмотности поименовал её как «краткая», что привело к её возврату. Отмечает, что после пересоставления апелляционной жалобы, Целинский районный суд Ростовской области вернул ему апелляционную жалобу, поскольку она не конкретизирована. Считает, что судья Целинского районного суда Ростовской области искусственно затягивает время, путем принятия решения о возврате ему апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что в обоснование своих доводов ожидает получения справки-выписки из ФКУЗ МСЧ-61 г.Ростова-на-Дону, а также справки из сельского совета о предоставлении сведений о его престарелых родителях. Просит признать постановление Целинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года незаконным. 

Проверив представленные материалы, заслушав осуждённого и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.4 ч.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст.389.6 ч.4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ст. 398.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из первоначальной (краткой) жалобы осуждённого Кундрюцкого А.А. от 3 августа 2020 года, поступившей в Целинский районный суд Ростовской области 3 августа 2020 года, указанная жалоба не конкретизирована, не содержит каких-либо доводов в обоснование отмены судебного решения, а также требования отменить, либо изменить приговор суда. (л.д.15)

После возвращения осуждённому Кундрюцкому А.А. по постановлению Целинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года его апелляционной жалобы для пересоставления, судом ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 24 августа 2020 года, в постановлении было указано, какие необходимо устранить недостатки (л.д.16-17).

Вместе с тем, осуждённым вновь была подана апелляционная жалоба от 22 августа 2020 года, поступившая в Целинский районный суд Ростовской области 27 августа 2020 года, которая не соответствует требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. (л.д.24)

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый Кундрюцкий А.А. в срок, установленный судом, не подал надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, не устранил указанные судом недостатки в срок, что препятствует её рассмотрению. В связи с чем, жалоба обоснованно, в силу ст.389.6 ч.4 УПК РФ возвращена осуждённому и считается неподанной.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый не лишен возможности обжалования приговора Целинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года, согласно которому возвращена осуждённому ФИО1 поданная им апелляционная жалоба на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья