Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-8559/2018

Именем Российской Федерации

16.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик) о взыскании 31 978 рублей 98 копеек неустойки за период с 20.07.2018 и по 29.08.2018, штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что 04.09.2017 у дома 69 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Киа спортейдж», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу «Ниссан Альмера» 

<

данные изъяты> RUS под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Виновным в ДТП была признана ФИО3.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля истца, в выплате отказал.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

В адрес ответчика была направлена претензия, от ответчика поступил отказ в выплате.

16.04.2018 Советский районный суд г.Казани взыскал с АО «СО «Талисман» 77 997 рублей 50 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки (за период с 02.10.2017 по 15.01.2018), 8 200 рублей расходов по оценке, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей штрафа.

19.07.2018 апелляционным определением Верховного суда РТ решение Советского районного суда г.Казани оставлено без изменения.

31.08.2018 Советский районный суд г. Казани взыскал с ответчика неустойку в размере 9 000 рублей за период 15.01.2018 по 19.07.2018, и 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 04.09.2017 у дома 69 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа спортейдж», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу «Ниссан Альмера» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Виновным в ДТП была признана ФИО3.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля истца, в выплате отказал.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

В адрес ответчика была направлена претензия, от ответчика поступил отказ в выплате.

16.04.2018 решением Советского районного суда г. Казани взыскано с АО «СО «Талисман» 77 997 рублей 50 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки (за период с 02.10.2017 по 15.01.2018), 8 200 рублей расходов по оценке, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей штрафа.

19.07.2018 апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г.Казани оставлено без изменения.

31.08.2018 решением Советского районного суда г. Казани взыскано с ответчика в пользу истца 9000 рублей неустойки за период с 15.01.2018 по 19.07.2018, и 1 000 рублей компенсации морального вреда.

29.08.2018 страховое возмещение было выплачено по исполнительному листу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

При оценке рассматриваемых правоотношений сторон суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 01.10.2017. Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, 20.09.2017 отказал в выплате. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.07.2018 по 29.08.2018, следовательно, размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 20.07.2018 по 29.08.2018 составит 31 978 рублей 98 копеек из следующего расчета 77 997 рублей 50 копеек (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 41 (количество дней за период с 20.07.2018 по 29.08.2018). 

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера неустойки, и продолжавшегося до выплаты страхового возмещения факта несвоевременного возмещения убытков ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своевременно своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 500 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

77 997,50 

20.07.2018 

29.08.2018 

41 

7,25% 

365 

635,20 

В рассматриваемом случае ответчик в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное и организовал его независимую техническую экспертизу, в связи с чем размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 2 000 рублей. 

Оснований для взыскания требуемого истцом штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 2 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018