№ 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, 

ответчика – ФИО3, 

при секретаре – Панкратовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Планета» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Планета» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 01.04.2014 года между сторонами заключен договор займа № 3555П14, согласно которому ООО МФО «Планета» предоставило ответчику заем в 

<

данные изъяты>

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2014 года. 

22.04.2014 года ответчик внес 300 рублей в счет погашения процентов по основному долгу, 15.05.2014 года ответчиком внесено 500 рублей, 30.07.2014 года – 5000 рублей, указанные платежи были внесены в счет уплаты штрафной неустойки, больше денежные средства до настоящего времени ответчиком не вносились.

В связи с неисполнением обязанности по договору, ООО МКК «Планета» вынуждено обратиться в суд, просит взыскать основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.04.2014 года по 01.02.2016 года из расчета: (5000*730%)/365*21=2100 -300 рублей=1800 рублей - за период с 02.04.2014 года по 22.04.2014 года, за период с 23.04.2014 года по 01.02.2016 года – 650 дней (5000*730%)/365*650=65000 рублей, итого 66800 рублей, однако, истец полагает возможным уменьшить размер процентов до 50000 рублей.

Размер неустойки составляет 124500 рублей из расчета (5000*4%)*650-500-5000, где 650 дней – количество дней просрочки возврата суммы займа, 500 и 5000 рублей – суммы, внесенные ответчиком в счет погашения штрафной неустойки, однако, истец просит взыскать ответчика неустойку в размере 5000 рублей, полагая возможным снизить неустойку до указанного размера, помимо этого истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования в рамках предоставленной ему доверенности, уменьшил, просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части основного долга в сумме 5000 рублей признала полностью, последствия признания иска в части размера основного долга ей разъяснены и понятны. 

Не согласна с размером подлежащих уплате процентов даже с учетом их уменьшения представителем истца, также не согласна с размером неустойки, полагая, что неустойка ею уже выплачена в 2014 году, дополнительно суду пояснила, что действительно 01.04.2014 года она заключала договор займа с ООО МФО «Планета», взяла заем 

<

данные изъяты> Деньги по договору она получила полностью. До заключения этого договора займа, она уже пользовалась услугами ООО МФО «Планета», но всегда рассчитывалась вовремя. 

Взяв деньги 01.04.2014 года, лишилась работы, в связи с чем не смогла погасить задолженность вовремя, 22.04.2014 года внесла 300 рублей, после этого ей кто-то звонил из ООО МФО «Планета», говорили о необходимости погашения задолженности, какой-то сотрудник ООО МФО «Планета», его она не знает, сказал внести 5000 рублей в качестве уплаты основного долга, что она и сделала, уплатив 500 рублей и 5000 рублей, всего оплатила 5500 рублей, считала, что рассчиталась полностью, при этом не обратила внимания, что в квитанциях было указано, что деньги внесены не в погашение основного долга, а как штрафная неустойка. После внесения 5500 рублей, никто из ООО МФО «Планета» ей не звонил, она была уверена, что рассчиталась полностью.

Считает, что размер начисленных процентов сильно завышен, но своего расчета у нее нет, тем более, что ООО МФО «Планета» могло обратиться в суд раньше, чтобы не было таких процентов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГПК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ООО МФО «Планета» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 получила денежные средства 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа до даты возврата займа Заемщиком Займодавцу в полном объеме (включительно). Начисление процентов производится за пользование займом на остаток фактической задолженности. При начислении процентов за пользование займом в расчет принимается величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, на которое предоставляется заем. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 и 366 дней) (раздел № договора).

В соответствии с п. № Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок не позднее 22.04.2014 года.

При рассмотрении дела факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств ответчик в суде не отрицала, пояснив суду, что договор займа заключала, подписывала его, с условиями договора ознакомлена, деньги по договору получила, договор займа по мотиву его безденежности либо по иным основаниям не оспорила. 

Судом установлено, что ООО МФО «Планета» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, выдав 01.04.2014 года ФИО3 сумму займа в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь ответчик свои обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 в предусмотренный договором срок суммы займа, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 в судебном заседании размер основного долга в сумме 5000 рублей признала полностью, воспользовавшись предоставленным ей статьей 39 ГПК РФ правом, согласно которому ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части размера основного долга в сумме 5000 рублей.

В соответствии с часть 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По правилу, установленному статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами договором займа от 01.04.2014 года были определены условия о размере процентов за пользование денежными средствами, которые составляют 730% годовых. 

В тоже время, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ООО МФО «Планета» после истечения срока пользования заемными средствами, суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и их ставке 730 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.04.2014 года по 22.04.2014 года составляют: 2100 рублей-300 рублей (внесены ФИО3 22.04.2014 года), итого – 1800 рублей, за период с 23.04.2014 года по 01.02.2016 года включительно - 65000 рублей, таким образом, расчет размер процентов составляет 66800 рублей.

Исковые требования в судебном заседании представителем истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были уменьшены, представитель истца просит взыскать с ответчика 35000 рублей.

Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ФИО3 был предоставлен 

<

данные изъяты>, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 21 дня.

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования (займа), согласованных и принятых заёмщиком. 

Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст. 421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 названного Кодекса, необходимо рассматривать в совокупности с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения сторон данного договора, условия которого должны быть разумными и справедливыми и не должны быть обременительными для заемщика. При этом необходимо учитывать интересы кредитора в случае нарушения его прав заемщиком.

При рассмотрении дела ФИО3, возражая против заявленных требований, пояснила, что у истца имелась возможность на обращение в суд в ранние сроки, что не привело бы к длительному периоду начисления процентов, при этом пояснила, что представители истца ей звонили сразу после истечения срока уплаты по договору, просили погасить задолженность, что она и сделала, уплатив истцу 5500 рублей, получение указанной суммы представителем последнего не отрицается в судебном заседании, больше истец к ответчику с вопросом о погашении задолженности не обращался до времени направления претензии в ноябре 2016 года, вследствие чего ответчик небезосновательно полагала, что задолженность по договору (основной долг) ею погашен (ФИО4 30.07.2014 года была внесена сумма 5000 рублей, именно столько составлял размер основного долга по договору займа).

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01.07.2014 года, т.е. – после заключения договора займа между ООО МФО «Планета» и ФИО3, применяется, как указано в статье 17 данного Федерального закона, к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

При заключении договора, а также при принятии Банком России расчета среднерыночных значений полной стоимости кредита по данному виду потребительского кредита (займа) предполагалось, что заемщик будет пользоваться им не более месяца. В настоящем случае – 21 день. При этом истцом рассчитаны проценты за пользование по договорной ставке за значительно больший период, превышающий срок, на который договор займа заключался.

То обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночные значения ставок не были установлены, а были установлены позже (по кредиту без обеспечения до 1 месяца на сумму до 30000 руб. для микрофинансовых организаций – 686,089%), не может являться основанием для признания обоснованным применения при расчете процентов ставки, указанной в договоре, исходя из положений статей 10 и 168 ГК РФ, учитывая, что указанные проценты явно обременительны для заемщика, что приводит суд к выводу об отсутствии согласованного между сторонами условия о размере процентов за пользование займом.

Кроме того, как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе ; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер процентов – 730% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Таким образом, с учетом характера заявленного истцом размера, взыскание процентов по договору в сумме 35000,00 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 730% годовых за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами, и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. 

В связи с этим суд считает, что размер платы за пользование суммой займа равный 730% годовых, не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования. 

Учитывая, что срок пользования займом, предусмотренный соглашением сторон, истек после 22.04.2014 года, а в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился только в 2017 году, т.е. более чем через два года, в отсутствие объективных препятствий к обращению в суд, искусственно, таким образом, увеличивая размер задолженности, в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом. 

Кроме того, сопоставляя размер основного обязательства, равного 5000 рублей и размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов, даже с учетом её уменьшения в судебном заседании до 35000 рублей, в 7 раз превышает сумму основного долга, при этом, истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора ответчиком в краткие сроки после истечения срока договора, однако проявив недобросовестность обратился в суд по истечении 2-х лет, что привело к существенному увеличению размера процентов.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 30 дней, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, по данным Центрального банка РФ на апрель 2014 года составляла 23,52 % годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом правил, установленных ст. 5 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить проценты за пользование займом с 23.04.2014 года по 01.02.2016 года до 23,52 % годовых, принимая данную ставку как среднюю для аналогичных условий, так как установленный договором займа размер процентов – 730% годовых, необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, так как явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Вместе с тем, поскольку по условиям договора заем предоставлялся ФИО3 под вышеуказанный процент только на 21 день, его применение в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Исходя из изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 рассчитывается следующим образом:

- проценты, начисленные на предусмотренный договором срок 21 день (с 01.04.2014 года по 22.04.2014 года) в размере 1800 рублей на основании следующего расчета: (5000 * 730% / 365 * 21=2100 рублей) – 300 рублей, которые внесены ответчиком 22.04.2014 года, что не отрицается представителем истца в судебном заседании и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2014 года;

- за период с 23.04.2014 года по 01.02.2016 года по ставке 23,52% годовых и составляет 2094,25 рублей (5000 рублей*23,52% / 365 дней* 650 дней).

Итого, размер задолженности ФИО3 по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 01.04.2014 года составляет 3894,25 руб. (2100-300+2094,25).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 неустойки, рассчитанной истцом по формуле: 5000*4%*650-500-5000 рублей и добровольно сниженной до 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки в размере 5000 рублей, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства при наличии просроченной задолженности по займу в размере 5000,00 руб. и просроченных процентов на основной долг за период действия договора в размере 1800,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. 

Суд полагает, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по возврату займа, и считает возможным снизить ее размер. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из общего размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, действия ответчика, которая добровольно внесла 5500 рублей в качестве погашения именно штрафной нестойки в течение двух месяцев после истечения срока договора займа, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4200 рублей, по мнению суда, снижение неустойки в данном случае не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора займа.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО3 уплачена штрафная неустойка в размере 5500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца), при таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку размер фактически уплаченной ФИО1 неустойки составляет 5500 рублей и превышает размер неустойки, которая предусмотрена пунктом № Договора займа, который был заключен между истцом и ответчиком 01.04.2014 года, в связи с этим, по мнению суда, на основании пункта № указанного выше Договора, сумма переплаты неустойки ФИО3 в размере 1300 рублей, подлежит зачислению в счет уплаты процентов по договору, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Планета» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Планета» задолженность по договору займа № от 01.04.2014 года в сумме 7994,25 руб., из которых основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2594,25 руб., судебные расходы – 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Дроздов