К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО1 о продаже с публичных торгов квартиры,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Майкопский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит указанная квартира и она осуществила перепланировку, заключающуюся в демонтаже отопительных приборов во всех помещениях квартиры. Перепланировка является самовольной, поскольку согласование с администрацией ответчицей не производилось в нарушение требований ч.1 ст.26 ЖК РФ. Эти обстоятельства подтверждаются актом проведения мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование в месячный срок восстановить систему отопления, что выполнено не было.

Истец просил в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ принять решение о продаже с публичных торгов 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи жилья средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. 

В судебном заседании представитель истца – администрации МО 

«Майкопский район» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Коммунсервис» по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования. 

ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

Представитель Управления гос.инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА и прокурор в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждал, что ФИО1 осуществлена самовольная перепланировка квартиры, заключающаяся в демонтаже отопительных приборов во всех помещениях квартиры. 

Между тем, судом установлено иное.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не 

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования «Майкопский район» о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что демонтаж ФИО1 радиаторов отопления в ее квартире не является переустройством либо перепланировкой жилого помещения. Цикл системы отопления в многоквартирном доме не нарушен, системы отопления дома находятся в рабочем состоянии. 

По названному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом, негативное влияние на эксплуатацию общей однотрубной системы отопления многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с демонтажём чугунных секционных радиаторов в жилых комнатах № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и № площадью 

<

данные изъяты>.м. и в помещении кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

адрес>, отсутствует. Негативное влияние на эксплуатацию 

<

адрес> на эксплуатацию в целом многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с демонтажем чугунных секционных радиаторов в жилых комнатах № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и № площадью 

<

данные изъяты>.м. и в помещении кухни № площадью 

<

данные изъяты>.м. 

<

адрес>, отсутствует.

Из пояснений эксперта ФИО6, проводившего указанную экспертизу, следует, что кроме демонтажа трех радиаторов отопления в квартире путем их отсоединения от транзитной трубы истец не осуществляла других работ по демонтажу системы отопления. Данные виды работ не создают угрозу жизни и здоровью людей. Об этом сказано в его заключении, согласно которому негативное влияние на эксплуатацию квартиры и на эксплуатацию в целом многоквартирного жилого дома демонтаж чугунных секционных радиаторов не оказывает.

Термин «угроза безопасности жизни и здоровью» не предусмотрен техническими нормативами. Так, в ст. 14 Федерального закона от 30.12.2009 

года №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозыоказания негативного воздействия на окружающую среду. В связи с чем в заключении _ им было указало об отсутствии негативного влияния демонтажа радиаторов на эксплуатацию квартиры и в целом многоквартирного жилого дома. Гидротехнических работ в виде вмешательства в общедомовую отопительную систему истец не осуществляла. Демонтаж истцом радиаторов (батарей) не повлиял на гидротехнические условия подачи теплоснабжения через отопительные трубы в жилом доме. В транзитную трубу истец изменения не вносил. Радиаторы увеличивают поверхность, излучающую теплоотдачу, а изменение их количества либо демонтаж не влияют на количество тепла в системе отопления и не изменяют нагрузку на систему отопления. Гидравлические условия прохождения воды через транзитную трубу (давление, скорость и количество) остаются неизменными и не требуют дополнительных расчетов. Демонтаж представляет собой разновидность переоборудования, то есть переустройства. Вместе с тем, в данном случае демонтаж радиаторов отопления не является переустройством, поскольку истец не осуществляла отключение квартиры от общей системы отопления в многоквартирном доме. Демонтаж явился бы переустройством в том случае, если бы истец имел намерение в дальнейшем осуществить отключение своей квартиры от общей системы отопления.

Понятие «демонтаж» не содержится в перечне видов переоборудования, указанном в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), и перечне видов переустройств, указанных в ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ названное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3-5 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, поскольку судом установлено, что перепланировка либо переоборудование квартиры ответчиком ФИО1 не производилось, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО1 о продаже с публичных торгов 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи жилья средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко