Дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 10 июля 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной, 

потерпевшего И.Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 до 03:19 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла И.Е.В. удар кухонным ножом по туловищу, причинив ему проникающее в левую плевральную полость ранение заднего левого отдела груди с развитием левостороннего гемоторакса, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из ее показаний на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ее сожитель И.Е.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она сильно разозлилась и стала его ругать. Когда он присел на корточки к печке, чтобы покурить, она взяла кухонный нож и ударила им сверху вниз в спину И.Е.В.. Почувствовав, что нож глубоко проник в тело, она вытащила его и откинула в сторону. И.Е.В. стал задыхаться и упал на спину, на полу стала образовываться кровь. Она обратилась за помощью к соседу П.С.А., а затем вызвала «скорую помощь» (л. 

<

...>).

Аналогичным образом показания ФИО1 изложены в явке с повинной и в протоколе проверки ее показаний на месте преступления, в ходе которой она детально, с привязкой на местности указала и показала, где и каким образом ударила И.Е.В. ножом (л. 

<

...>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность и правдивость оглашенных показаний. 

Помимо признания самой подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего И.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стала ругать его, он отвечал ей, но вел себя спокойно, агрессии в отношении нее не проявлял. Когда он присел у печки покурить, ФИО1 подошла к нему сзади и ударила в спину ножом, после чего испугалась и обратилась за помощью к соседу, совместно с которым стала обрабатывать ему рану, а затем вызвала «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля П.С.А., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему прибежала ФИО1 и обратилась за помощью для И.Е.В.. Когда он зашел к ним в дом, то увидел окровавленного И.Е.В., лежащего на спине (л. д. 38); 

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление совершено в 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты нож с рукояткой черного цвета, пеленка, простыня, наволочка со следами бурого цвета (л. д. 18-30);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО1 указала на изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с черной рукоятью как на тот, которым она ударила И.Е.В. (л. д. 65-67);

- заключением эксперта №, которым установлено наличие у И.Е.В. проникающего в левую плевральную полость ранения заднего левого отдела груди с развитием левостороннего гемоторакса, расценивающегося по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Ранение является колото-резаным и могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета (л. д. 45-46).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

О наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.Е.В. свидетельствует избранное орудие преступления – нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов человека.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, тяжкого, направленного против здоровья, данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ними.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

По информации инспектора группы ПДН ООУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району семья ФИО1 и И.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, злоупотребление спиртными напитками (л. д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, принесение потерпевшему извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления, в судебном заседании не установлено. Его предложение подсудимой ударить его ножом, сделанное в ходе конфликта, таковым не является. 

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд на основании положений ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на нее определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- нож подлежит уничтожению как орудие преступления, 

- пеленка, простыня, наволочка подлежат уничтожению, поскольку материальной ценности не представляют.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи, составили 17 000 рублей. 

На основании ч. 7 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на ее иждивении.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Вещественные доказательства: нож, пеленку, простыню, наволочку – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 17000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения. 

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин