Дело № 2-445/2024 (2-2699/2023)

УИД 69RS0037-02-2023-004282-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клачковой А.В.,

с участием (до перерыва в судебном заседании):

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом с 23 декабря 2024 года на 24 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав о том, 08 сентября 2023 года на 55 километре + 610 метров автодороги М10 «Россия» по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Ссанг Енг Актион», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №.

19 сентября 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа-Страхование», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем «Киа», по полису ОСАГО ТТТ № 7033216312, сроком действия с 08 марта 2023 года по 07 марта 2024 года.

По результатам рассмотрения данного заявления истцу перечислена страховая выплата в размере 170 000 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Дополнительное заявление от 25 сентября 2023 года об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и оплате УТС оставлено без удовлетворения, как и претензия о доплате страхового возмещения от 06 октября 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 19 сентября 2023 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, неустойку за период с 10 октября 2023 года по день вынесения решения в размере 1 733 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО4 219 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 мотивировала свои требования о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения тем, что при его заключении она не располагала сведениями о наличии скрытых повреждений, не учтенных экспертом страховой компании, что, по мнению истца, существенно повлияло на размер страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы и юридических услуг. 

Данный отказ принят судом, определением Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной редакции исковых требований, с учетом уточнений от 29 октября 2024 года и от 21 ноября 2024 года, ФИО1 просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 19 сентября 2023 года; взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы 173 300 рублей, неустойку за период с 10 октября 2023 года по день вынесения решения в размере 1 733 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 170 000 рублей заключено после ознакомления истца с актом осмотра поврежденного транспортного средства. Перечисленные истцу денежные средства не возвращены. После подписания соглашения о выплате страхового возмещения ФИО1 не просила провести независимую техническую экспертизу, не представила автомобиль на дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений, при этом по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы каких-либо скрытых, неучтенных в акте первоначального осмотра повреждений экспертом не выявлено. Разница состоит в не включении страховщиком в расчет деталей, общая стоимость которых составляет 4 465 рублей без учета износа, что составляет менее 1 % от суммы, выплаченной по соглашению, то есть не обладает признаком значительности. Вместе с тем, различие в стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и суммой страховой выплаты не является основанием для признания недействительным соглашения о страховой выплате.

В данном случае истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая, подписав которое, признал обоснованным размер страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. Соглашение об урегулировании страхового случая заключено истцом добровольно. ФИО1 располагала полной информацией о предложенных ей способах получения страхового возмещения, была выбрана денежная форма в установленном твердом размере. При заполнении и подписании заявления о страховом случае ФИО1 была ознакомлена со списком СТОА, станцию не выбрала, как не выбрала и натуральную форму возмещения. Обязательства по соглашению исполнены страховщиком в соответствии с согласованными сторонами условиями, само соглашение составлено понятным образом, доступным к восприятию лицом, не имеющим специального юридического и/или технического образования.

Расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению в силу положений абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также ответчик обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу. 

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Определением от 22 декабря 2023 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

Определением от 08 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 21 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2023 года на 55 километре + 610 метров автодороги М10 «Россия» по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Ссанг Енг Актион», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства происшествия и объем повреждений в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

19 сентября 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа-Страхование», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем «Киа», по полису ОСАГО ТТТ № 7033216312, сроком действия с 08 марта 2023 года по 07 марта 2024 года (материалы выплатного дела - т.1, л.д. 184 - 211).

При заполнении заявления ФИО1 выбрала форму возмещения -путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, представив банковские реквизиты для перечисления денежных средств (пункт 4.2 заявления).

Истцом не выбрана СТОА из предложенного страховщиком перечня и не предложена иная станция технического обслуживания по своему выбору, а также рукописным способом проставлены отметки в разделах об отказе произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения стоимости ремонта лимита страхового возмещения и об отказе от ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 6.1 - 6.3 правил ОСАГО.

19 сентября 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЕвроЭкс», по результатам осмотра составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 была ознакомлена, копию получила, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В акте осмотра отражено, что он составлен по наружному осмотру в присутствии ФИО1; с перечнем поврежденных деталей, видом, характером, объемом повреждений она ознакомлена и согласна.

В этом же акте, строкой выше подписи ФИО1, отдельно указано о том, что возможны скрытые дефекты, вместе с тем, на проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений ФИО1 не настаивала, как не настаивала и на проведении независимой экспертизы.

19 сентября 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего 08 сентября 2023 года с транспортным средством заявителя, страховым случаем по договору страхования (полису) ТТТ № 7033216212, на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события (пункт 1 соглашения). 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком на основании пункта 12 статьи Закона об ОСАГО, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 170 000 рублей (пункты 2, 2.2 соглашения).

Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты (пункты 3, 4 соглашения).

Подписав соглашение, ФИО1 подтвердила, что она проинформирована о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых обязана обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится (пункт 5 соглашения).

Также ФИО1 подтвердила, что заключение данного соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором, означает реализацию права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и ее добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 соглашения (пункт 6 соглашения).

В пункте 7 соглашения отражено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в данном соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

В соответствии с пунктом 8 соглашения стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут.

Из пункта 9 соглашения следует, что стороны принимают условия соглашения как непротиворечащие действующему законодательству Российской Федерации и интересам каждой из сторон.

Оценивая приведенное выше содержание оспариваемого истцом соглашения, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении о выплате страхового возмещения от 19 сентября 2023 года, следует, что между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» состоялись гражданско-правовые отношения, а именно достигнуто соглашение по всем существенным условиям названной сделки, определенная сторонами денежная сумма получена истцом в согласованные сторонами сроки на указанные в соглашении банковские реквизиты, что подтверждается копией платежного поручения № 166225 от 25 сентября 2023 года с отметкой банка об исполнении.

Соглашение собственноручно подписано ФИО1, доводов о том, что заключая и подписывая соглашение, она не понимала его содержания, исковое заявление не содержит.

Анализируя заключенное сторонами соглашение, суд приходит к выводу о том, что оно содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, которые определены обоюдной волей сторон, сроках и порядке выплаты, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию, в нем определен предмет сделки - стоимость страхового возмещения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что текст соглашения содержит достаточные существенные его условия, позволяющие определить в полной мере обязательства сторон и последствия заключения такого соглашения.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения соглашения ей не было известно о наличии в автомобиле скрытых повреждений, не учтенных страховщиком при определении размера страховой выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку как в акте осмотра транспортного средства, с которым ФИО1 была ознакомлена, так и в тексте самого соглашения указано о том, что заявитель проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений. 

При выявлении скрытых повреждений ФИО1 в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения была обязана обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений, однако данная обязанность истцом не выполнена в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, тогда как последствием непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр является отказ в доплате страхового возмещения.

Проигнорировав согласованный сторонами порядок осуществления страхового возмещения, ФИО1 25 сентября 2023 года обратилась к страховщику с заявлением о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, тогда как страховщиком уже была выполнена обязанность по перечислению страховой выплаты и данная сумма истцом не возвращена.

Сославшись в заявлении от 25 сентября 2023 года на многочисленные скрытые повреждения в автомобиле, ФИО1 не представила автомобиль на дополнительный осмотр, лишив страховщика возможности осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что банковские реквизиты были указаны в заявлении исключительно для перечисления утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в отношении принадлежащего истцу автомобиля, 2017 года выпуска, УТС не рассчитывается, так как на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства превысил пять лет, о чем истцу было известно, и при обращении к финансовому уполномоченному, а также в суд с иском требование о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось.

06 октября 2023 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, неустойки, расходов на независимую экспертизу, выплату просила произвести на представленные ранее банковские реквизиты.

В удовлетворении данной претензии отказано.

Тот факт, что ФИО1 не обращалась к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, свидетельствует о том у истца изначально было намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме. 

О согласии ФИО1 на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную помимо предъявления претензионного требования о страховой выплате в денежной форме также свидетельствует предъявление соответствующего материально-правового требования в суд.

При этом, обращаясь в суд с иском, ФИО1 изначально не оспаривала соглашение от 19 сентября 2023 года, требования о признании данного соглашения недействительным заявлены в уточненном исковом заявлении только 29 октября 2024 года.

С учетом изложенного, доводы о том, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 была введена страховщиком в заблуждение относительно способов осуществления страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-113762/5010-003 от 17 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано по мотиву заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, которое страховщиком исполнено в полном объеме, не оспорено и не признано недействительным.

Оспаривая данное соглашение в судебном порядке, истец не представил доказательств его заключения под влиянием заблуждения, обмана или под влиянием давления.

Доводы истца о том, что выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, объективно не подтверждены. Автомобиль не предоставлялся истцом на осмотр эксперту, согласно пояснениям представителя истца на момент рассмотрения дела частично отремонтирован, сведения о понесенных затратах на ремонт суду не представлены.

Кроме того, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО1 воспользовалась своим правом на взыскание ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, с виновника ДТП ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО4 в связи с добровольной выплатой названным ответчиком денежных средств в сумме 150 000 рублей; производство по данным требованиям прекращено определением суда от 21 ноября 2024 года.

При изложенных обстоятельствах довод о недостаточном размере страховой выплаты сам по себе не может являться основанием для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивала на проведении дополнительного осмотра и на проведении экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, следствием чего явилось заключение сторонами оспариваемого соглашения от 19 сентября 2023 года.

Копией платежного поручения № 166225 от 25 сентября 2023 года подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило на указанные истцом банковские реквизиты страховую выплату в согласованном сторонами размере, то есть своими конклюдентными действиями исполнило условия соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

По данному делу оснований для такого вывода суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что перед подписанием соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт № 2098 от 19 сентября 2023 года, в котором отражены все видимые повреждения автомобиля, а также указано о возможных скрытых повреждениях.

Ознакомившись с данным актом, ФИО1 согласилась на предложенную страховщиком сумму страхового возмещения, не воспользовалась правом на проведение независимой технической экспертизы, не настаивала на проведении дополнительного осмотра транспортного средства, а заявила о получении страхового возмещения в денежном выражении в определенной сторонами сумме, что в дальнейшем не позволяет ей ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

Материалы дела не содержат доказательств преднамеренного создания ответчиком для истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить оспариваемое соглашение.

Исходя из буквального толкования текста оспариваемого соглашения, ФИО1 согласилась с размером и сроком выплаты страхового возмещения и не настаивала на проведении независимой экспертизы, в связи с чем оснований полагать, что на момент подписания оспариваемого соглашения ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, помимо своей воли составила неправильное мнение либо осталась в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, под влиянием которых заключила оспариваемое соглашение, которое она не одобрила бы, если бы не заблуждалась, не имеется.

Поскольку ФИО1 в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения в определении природы сделки и значения своих действий, суд не находит правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья А.С. Бабанова