Дело № 2-1938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенса Э А к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Пенс Э.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 25.08.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, водитель Н О.В., собственник Н О.В., и 

<

данные изъяты> г/н №, водитель Х К.Р., собственник Б ФИО1 в данном ДТП признан водитель ТС: 

<

данные изъяты>, г/н № Х К.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "ИФ", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СКБ "Резонанс", полис ЕЕЕ №. 25.08.2016г, Г В А и Н О.В. заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 25.08.2016г., переходят к Г В А. Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 31.10.2016г. Г В А почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В данном заявлении Г В А указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты Цедента, для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного ТС. Страховщик в установленный законодательством пяти дневный срок не произвел осмотр автомобиля. В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Г В А обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». По результатам экспертного заключения № выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 729,09 руб. 28.11.2016г. Г В А передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были. Итого, недоплаченное страховое возмещение составило 96 729,09 руб. 20.12.2016 г., Г В А и Пенс Э А заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 25.08.2016г., переходят к Пенс Э А. 21.12.2016г. Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96729,09 руб., расходы на экспертизу в размере 7900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3102 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., штраф 50%. 

В дальнейшем представитель истца по доверенности К Д.А. в судебном заседании изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 47 900 рублей, как неоплаченная компенсационная выплата; расходы на экспертизу в размере 7900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 637 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., штраф 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истцом 01.11.2016 г. был представлен не полный пакет документов. 28.11.2016 г. и 23.12.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков в пакете необходимых документов. Однако выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП (л.д.12-15), 25.08.2016 г., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, управляемое Х К.Р., ТС 

<

данные изъяты> г/н №, управляемое М О.В., 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Л Л.П., ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением В Ю.Б., ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением С Э.Г. и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Н О.В.

Согласно постановлению по делу об АП (л.д.16) водитель Х К.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Х К.Р. застрахована в АО СК “Инвестиции и Финансы”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20.10.2016 г., вступившим в силу 26.10.2016 г., у АО СК “Инвестиции и Финансы” отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.07.2016 г. АО СК “Инвестиции и Финансы” было исключено из соглашения о ПВУ.

25.08.2016 г. между потерпевшим Н О.В. и Г В.А. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому Г В.А. принимает право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 25.08.2016г., переходят к Г В А (л.д.9-10). 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

20.12.2016 г. Г В А и Пенс Э А заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 25.08.2016г., переходят к Пенс Э А. 

Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

30.11.2016 г. в адрес Г В.А. поступил отказ в выплате в связи с тем, что представлен не полный пакет документов.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 27.02.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 25.08.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 06.03.2017 г. (л.д.70-78) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 25.08.2016 г. с учетом износа составляет 47 900 руб., без учета износа 69 200 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата. В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 900 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

31.10.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая с приложением пакета документов, что подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д. 17-19).

Ответчик компенсационную выплату не произвел, ссылаясь, что истцом при обращении был представлен неполный пакет документов, в котором отсутствовало заявление о компенсационной выплате (по форме указанной на сайте РСА), расписка о возмещение ущерба, договор цессии от 25.08.2016 г. заверенный надлежащим образом, копия паспорта потерпевшего (собственника ТС, либо лица, получающего компенсационную выплату по нотариально заверенной доверенности от собственника ТС) (первая страница и прописка) собственника ТС, копия паспорта потерпевшего (собственника ТС, либо лица, получающего компенсационную выплату по нотариально заверенной доверенности от собственника ТС) (первая страница и прописка) получателя (Пенс Э.А).

09.11.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков. Данные письма истцом были получены, что подтверждается отчетом об отслеживание почтовых отправлений, приложенных ответчиком к отзыву.

25.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию, письмом от 01.12.2016 РСА ссылаясь, что истцом при обращении был представлен неполный пакет документов, повторно предложил истцу устранить выявленные недостатки.

20.12.2016 г. Г В А и Пенс Э А заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 25.08.2016г., переходят к Пенс Э А. 

РСА был соответствующим образом уведомлен о смене кредитора. 

В ответ на заявление, письмом от 11.01.2017 г. РСА ссылаясь, что истцом при обращении был представлен неполный пакет документов, повторно предложил истцу устранить выявленные недостатки.

Исследование описи вложения почтового отправления в адрес РСА подтверждает факт отсутствия расписки о возмещении ущерба, копии паспорта потерпевшего (собственника ТС, либо лица, получающего компенсационную выплату по нотариально заверенной доверенности от собственника ТС (Пенс Э.А.).

Указанные обстоятельства, по мнению суд, подтверждают позицию ответчика, согласно которой, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

В связи с чем, суд с учетом позиции определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г., полагает необходимым отказать во взыскании штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 637 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу. С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 06.03.2017 г. в сумме всего 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пенса Э А компенсационную выплату в размере 47 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 637 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 06.03.2017 г. в сумме всего 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья