Дело об административном правонарушении № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, с неоконченным высшим образованием, работающего в ПАО «СКБ-Банк», не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 20.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 25.04.2020 года в помещении ГУЗ «ЛОНД» законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе 

<

адрес> автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный номер № он не управлял, а стоял около круглосуточного киоска, в связи с чем объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД, а также его (ФИО1) освидетельствование на состояние опьянения не имеют правового значения. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно лицо, которое вышло из машины, а также государственный регистрационный номер автомобиля, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу. Постановление от 25.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе 

<

адрес> автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный номер № без страхового полиса ОСАГО также было положено мировым судьей в основу обжалуемого постановления, вместе с тем, ФИО1 подал на него жалобу. Также сотрудники ГИБДД не выдали ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

С учетом вышеуказанных положений, водитель транспортного средства обязан выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неисполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленных сотрудником ГИБДД, следует, что основанием для проведения данных процессуальных действий явился запах алкоголя изо рта водителя ФИО1 Данные протоколы подписаны лицом, их составившим. Из протоколов также усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3 и ими подписаны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО1 в ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

адрес>, в графе 17 «Медицинское заключение» имеется запись «От медицинского освидетельствования отказался». Акт выдан фельдшером-наркологом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, удостоверен печатью. Оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе 

<

адрес> автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный номер № не управлял, и его версия развития событий являются голословными, надуманными, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и, наоборот, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были, а именно, протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО6 и ФИО7, а также показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО6, допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля и подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе 

<

адрес>, видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе 

<

адрес> автомобилем BMW № государственный регистрационный номер № без страхового полиса ОСАГО, на основании чего суд полагает, что вышеуказанный довод выдвинут ФИО1 с целью уйти от административной ответственности. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, то его доводы о том, что объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД, а также его (ФИО1) освидетельствование на состояние опьянения не имеют правового значения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно лицо, которое вышло из машины, а также государственный регистрационный номер автомобиля, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу, равно как и не может быть принято в качестве доказательства по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе 

<

адрес> автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный номер № без страхового полиса ОСАГО, так как ФИО1 подал на него жалобу, не принимаются судом во внимание, поскольку виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена не только на основании данных видеозаписи и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО6 и ФИО7, показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО6, допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля, и иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ имеется отметка об его вступлении в законную силу, при этом данных об отмене данного постановления и прекращении производства по делу суду в настоящее время не представлено.

К доводу жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не выдали ФИО1 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически и отвергает его, поскольку из данных протоколов усматривается, что от получения копий данных протоколов ФИО1 отказался, о чем в них имеется соответствующая отметка.

Оснований сомневаться в вышеуказанных письменных доказательствах у суда не имеется, порядок привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В целом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При назначении ФИО1 административного наказания учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что он совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств. 

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу ввиду и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 20.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 20.11.2020 года в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ