дело № 2-2638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 ноября 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» - ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО7, представителя ПАО Сбербанк – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КилСтройИнвест» о расторжении договора №-И участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, возврате фактически перечисленной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении представительских расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «КилСтройИнвест» обязуется построить и передать истцу в собственность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

данные изъяты> многоквартирном доме, состоящем из 

<

данные изъяты> блок - секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора дольщик ФИО2 направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО2 квартиру согласно договору.

Срок завершения строительства и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил, в предусмотренный договором срок квартира не передана.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик известил ФИО2 о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору, в связи с переносом срока передачи Объекта долевого строительства - 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец перед ООО «КилСтройИнвест» выполнил в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере 1 566 000 рублей.

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру дольщику не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возврате фактически перечисленной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплате процентов уплаченных банку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако на момент подачи искового заявления в суд, требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены. 

В соответствии с Договором долевого участия истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка составила 

<

данные изъяты> % годовых. Сумма уплаченных процентов составила 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом была уплачена банку страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указывая данные обстоятельства, полагая, что Застройщик нарушил условия договора, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить фактически перечисленную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, страхование жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что просит суд часть денежных средств перечислить на счет ПАО Сбербанк в счет погашения кредита, который брала на приобретение спорной квартиры. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» ФИО5 в части расторжения договора не возражала, в части взыскания штрафа просила о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, и учесть обстоятельства, не зависящие от застройщика, при которых невозможно было закончить строительство в срок. Просила отказать в иске в части взыскания процентов по кредиту, страхования жизни и здоровья, пени за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи, также просила снизить размер представительских расходов и компенсацию морального вреда.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО6 в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований указать, что часть денежных средств ответчику необходимо перечислить на счет в Банк для погашения кредитных обязательств, поскольку спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО2 был заключен договор №-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Строительство дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Согласно пункту № договора стороны установили срок приема-передачи двухкомнатной квартиры под номером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет застройщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. № Договора финансирование строительства составило 

<

данные изъяты> рублей. Порядок оплаты определен в п. № Договора и составляет: 

<

данные изъяты> рублей собственные средства Участника долевого строительства оплачиваются путем перечисления на расчетный счет Застройщика, 

<

данные изъяты> рублей за счет предоставляемого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обусловленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию не введен, передача объекта долевого строительства ФИО2 не произведена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «КилСтройИнвест» направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплате процентов, уплаченных банку в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок и сроки возвращения в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора №-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически на момент рассмотрения дела просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет № месяцев, кроме того имеются уведомления ответчика о переносе срока передачи Объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выполнив свои обязательства по договору, истец не получил то на что рассчитывал при заключении договора, ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для его расторжения и возврате фактически перечисленной по договору суммы в размере 1 566 000 рублей.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок и сроки возвращения в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Истец прост взыскать с ответчика (неустойку) пени за просрочку передачи квартиры, рассчитывая её с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего 

<

данные изъяты> рублей (стоимость квартиры)*

<

данные изъяты>* количество дней просрочки= 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, то есть избрал иной способ защиты права, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то, суд приходит к мнению, что с момента расторжения договора удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней)

<

данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дня)

<

данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня)

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, уплаченных ФИО2 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит указанные требования необоснованными, поскольку с предложением о намерении расторгнуть договор истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ; до этого момента истец исполнял свои обязательства в рамках заключенного с Банком кредитного договора, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов с момента заключения кредитного договора, суммы страхования жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 убытки в виде процентов по кредитному договору, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки (

<

данные изъяты> месяцев), учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 фактически перечисленную сумму в размере 1 566 000 рублей, путем перечисления суммы в размере 1 025 543,61 рублей на счет Башкирского отделения № ПАО Сбербанк на корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РБ, БИК №, ИНН №, КПП № с указанием в назначении платежа: в счет исполнения ФИО2, ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 54 316,60 рублей, убытки в размере 50 431,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; представительские расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 15 690 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в местный бюджет госпошлину в размере 1 653,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова