Дело № Стр. 4

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Гомзяковой М.В.

при секретаре судебного заседания Мовчан Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фофанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул****** 

<

адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 57 минут до 1 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью обхватил Потерпевший №1 руками, стоящего к нему спиной, поднял его и с силой бросил на асфальтированное покрытие, отчего Потерпевший №1 ударился головой об асфальт, испытав физическую боль, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес своими руками и ногами лежащему на асфальте Потерпевший №1 не менее 10 ударов по голове и телу последнего, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: 

- кровоизлияние («гематома») в области угла нижней челюсти справа с переходом на скуловую область, кровоизлияние мягких тканей центрально-заднего отдела правой теменно-височной области и рана правой височной области, которые каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины правых лобной-височной, глазничной и скуловой областей, линейный почти горизонтально ориентированный перелом чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на скуловую кость, ее глазничную часть (наружную стенку правой глазницы) без смещения отломков, косой линейный перелом височного отростка правой скуловой кости без смещения отломков, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой линзовидной формы) переднего правого отдела средней черепной ямки и субдуральное (под твердой мозговой оболочкой узкой полосой) кровоизлияние правой лобно-височной области, которое в комплексе тупой закрытой черепно-мозговой травмы, имея единый установленный механизм образования в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- тупая закрытая травма левого отдела груди: кровоподтеки левой переднебоковой поверхности грудной клетки (без указания конкретной локализации и точного количества, в том числе подмышечной области слева на уровне 5-го ребра), полные косопоперечные переломы 4,5-го и 7 левых ребер в переднесреднем отделе без смещения отломков, 8-го левого ребра в заднем отделе без смещения отломков, 9-го левого ребра в заднебоковом отделе без смещения отломков, ушиб левого легкого; травма сопровождалась развитием левостороннего гемопневмоторокса (скопление в левой плевральной полости крови и свободного воздуха) и подкожной эмфиземы мягких тканей заднебокового среднего левого отдела груди (скопление воздуха в мягких тканях), которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что в момент драки находился в трезвом состоянии, так как за 2-3 часа до этого употребил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, которая влияния на его состояние не оказала. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал в 

<

адрес> к своему согруппнику **** который снял дом для отдыха, где также находились Свидетель №6 и Свидетель №4 В процессе отдыха он употребил пиво, был пьян, но контролировал свои действия и окружающую обстановку. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон Свидетель №4 позвонил его племянник и попросил помощи, поскольку к нему и его другу пристают взрослые мужчины и угрожают избить. После этого Свидетель №4 попросил их съездить и разобраться в ситуации. Они поехали на мотоциклах, при этом Свидетель №4 и Свидетель №6 были за рулем, а он (ФИО1) - на заднем сидении с Свидетель №6. Подъехав к дому 19 по 

<

адрес> в 

<

адрес> они слезли с мотоциклов. В это время Потерпевший №1 выразился в их адрес нецензурной бранью, после чего началась обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №1 замахнулся на него (ФИО1) рукой, чтобы нанести удар, но он увернулся, схватил Потерпевший №1 обеими руками за пояс и через поворот своей спины опрокинул на землю, при этом Потерпевший №1 ударился головой и упал плашмя на правый бок, далее он нанес лежащему на асфальте потерпевшему два удара в область челюсти слева и удар кулаком по телу, а также удар сложенными в замок руками в область левого бока. Его остановил Свидетель №6, но он (ФИО1) смог нанести потерпевшему еще два удара ногой по спине. При этом Потерпевший №1 лежал на земле и сопротивления не оказывал. После окончания драки они сели на мотоциклы и уехали (Т. 1 л.д. 138-140). 

Обстоятельства совершения преступления подсудимый аналогичным образом изложил при проверке показаний на месте и осмотре диска с видеозаписью, поддержал их и при допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.141-145,152-178,183-184).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №2 и попросил его подойти к дому 20 по 

<

адрес>, поскольку у него произошел конфликт с подростками. Подойдя к указанному месту, увидел Свидетель №2 и Свидетель №7, который, находясь в 10 метрах от Свидетель №2, высказывается в его адрес нецензурной бранью и демонстрировал неприличные жесты. Свидетель №2 пояснил ему (****), что он сделал замечание двум подросткам, которые громко газовали на мотоциклах, на что они возмутились, и один из них уехал за отцом. Через несколько минут на двух мотоциклах подъехали четверо молодых людей. Затем один из молодых людей слез с мотоцикла, подбежал к нему и нанес кулаком удар в области челюсти слева, от которого физической боли он не испытал. *** хотел нанести ответный удар, но в это время другой молодой человек схватил его за тело сзади и, подняв над землей, бросил на землю, от удара об асфальт он испытал физическую боль. Лежа на земле, он закрывал голову руками и не видел происходящего, но чувствовал, как ему нанесли несколько ударов по ребрам слева, по голове и не менее двух ударов по спине, отчего он испытал физическую боль. После того как конфликт прекратился, он в сопровождении Свидетель №2 пришел домой, откуда ему вызвали скорую помощь и госпитализировали (Т. 1 л.д. 31-32). 

В ходе осмотра диска с видеозаписью потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при падении на асфальт ударился головой, отчего испытал физическую боль, и испытал физическую боль от ударов, нанесенных ФИО1 (Т. 1 л.д. 57-80) 

Аналогичные показания даны несовершеннолетними свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №7, допрошенным в ходе предварительного следствия с участием законных представителей, и являющихся очевидцами преступления, которые показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они катались на мотоцикле в 

<

адрес> речка. Когда они остановились у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> к ним подошел Свидетель №2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать претензии о нарушении тишины двигателями мотора мотоциклов. В это время Свидетель №5 позвонил Свидетель №4 с просьбой помочь разобраться и уехал за подмогой. Через некоторое время к Свидетель №2 подошел Потерпевший №1, при этом они противоправных действий в отношении Свидетель №7 не совершали. Когда к месту конфликта приехали Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО1 на двух мотоциклах, то Свидетель №4 спрыгнув с мотоцикла, подошел к Потерпевший №1 и, что-то сказав, нанес удар кулаком по лицу потерпевшего. В ходе завязавшейся драки, сзади к Потерпевший №1 подбежал ФИО1, обхватил его руками за тело и, подняв над землей, бросил о землю, в результате чего потерпевший ударился головой и, лежа на правом боку с поджатыми под себя ногами, больше не вставал, поскольку ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по телу в район левого бока и по голове с левой стороны, а затем удар сжатыми в замок руками в левый бок. В это время ФИО1 остановил Свидетель №6 и отпихнул в сторону, но ФИО1 успел еще нанести потерпевшему два удара ногой по спине. После конфликта ФИО1 и Свидетель №6 сели на мотоцикл и уехали (Т. 1 л.д. 106-109, 123-127).

Об обстоятельствах произошедшего конфликта также пояснили несовершеннолетние свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 и свидетель Свидетель №2, которые видели, что после приезда молодых людей на двух мотоциклах, Свидетель №4 слез с мотоцикла и, не разобравшись в ситуации, подошел к Потерпевший №1, что-то ему сказал и нанес удар кулаком в лицо. Дальнейшие происходящие события они не видели, так как началась обоюдная драка между Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2 Когда Свидетель №4 и Свидетель №6 обратили внимание на дорогу, то увидели как ФИО1 наносит удар сжатыми в замок руками в левый бок Потерпевший №1 В это время Свидетель №6 подбежал к ФИО1 и остановил его, но последний успел нанести еще два удара ногой в область спины потерпевшего (Т. 1 л.д. 87-88, 94-97, 115-118). 

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил при осмотре диска с видеозаписью, при этом пояснил, что он (Свидетель №4) нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо, однако второй удар по лицу не попал. После нанесенных ФИО1 ударов также нанес лежащему на земле Потерпевший №1 удар правой ногой, который пришелся по рукам потерпевшего, поскольку он закрывал ими свое тело и голову, после этого нанес один удар ногой по спине потерпевшего (Т. 2 л.д. 25-47). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки правой височной, лобной областей без указания на количество, кровоподтеки и ссадины лобной области слева, правой окологлазничной и скуловой областей без указания на количество, рана правой теменно-височной области, эпидуральное кровоизлияние в переднем отделе черепной ямки справа, линейный перелом правой височной кости, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков и поперечный перелом правой скуловой дуги без смещения отломков, субдуральное кровоизлияние правой лобно-височной доли, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; 

- тупая травма левой половины грудной клетки: кровоподтеки подмышечной области слева в проекции 5-ого ребра (1) и передне-боковой поверхности слева в проекции 6-9 ребер без указания на количество, поперечные переломы переднебоковых отделов 4,5 и 7 левых ребер, заднего отдела 8 левого ребра без смещения отломков, правосторонний пневмогидроторакс и ушиб правого легкого, вызвавшая развитие подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий и воздействий трением твердого тупого предмета в область волосистой части головы и правой половины лица, левой половины грудной клетки, незадолго до осмотра Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут (Т.1 л.д. 50-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

- кровоизлияние («гематома») в области угла нижней челюсти справа с переходом на скуловую область, кровоизлияние мягких тканей центрально-заднего отдела правой теменно-височной области и рана правой височной области, которые каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины правых лобной-височной, глазничной и скуловой областей, линейный почти горизонтально ориентированный перелом чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на скуловую кость, ее глазничную часть (наружную стенку правой глазницы) без смещения отломков, косой линейный перелом височного отростка правой скуловой кости без смещения отломков, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой линзовидной формы) переднего правого отдела средней черепной ямки и субдуральное (под твердой мозговой оболочкой узкой полосой) кровоизлияние правой лобно-височной области, которое в комплексе тупой закрытой черепно-мозговой травмы, имея единый установленный механизм образования в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- тупая закрытая травма левого отдела груди: кровоподтеки левой переднебоковой поверхности грудной клетки (без указания конкретной локализации и точного количества, в том числе подмышечной области слева на уровне 5-го ребра), полные косопоперечные переломы 4,5-го и 7 левых ребер в переднесреднем отделе без смещения отломков, 8-го левого ребра в заднем отделе без смещения отломков, 9-го левого ребра в заднебоковом отделе без смещения отломков, ушиб левого легкого; травма сопровождалась развитием левостороннего гемопневмоторокса (скопление в левой плевральной полости крови и свободного воздуха) и подкожной эмфиземы мягких тканей заднебокового среднего левого отдела груди (скопление воздуха в мягких тканях), которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Характер кровоизлияния в области угла нижней челюсти справа с переходом на скуловую область свидетельствует о механизме его образования в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), пришедшегося в область правого средненижнего отдела лица потерпевшего с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы спереди назад и справа налево относительно стандартного вертикального положения его тела.

Характер кровоизлияния мягких тканей центрально-заднего отдела правой теменно-височной области и раны правой височной области пункта 2 настоящих выводов свидетельствует о механизме их образования в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), пришедшегося в область центрально-заднего правого отдела волосистой части головы потерпевшего с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы справа налево относительно стандартного вертикального положения его тела.

Характер повреждений мягких тканей головы, костей черепа, оболочек головного мозга в комплексе тупой закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о механизме ее образования в результате однократного локального ударного воздействия тупого твердого предмета, твердость которого была сопоставима, либо превышала твердость костей черепа, пришедшегося в правый верхний переднебоковой отдел головы потерпевшего, имело преимущественное направление спереди назад и справа налево относительно стандартного вертикального положения его тела.

Характер повреждений мягких тканей и левых ребер в комплексе тупой закрытой травмы левого отдела груди свидетельствует о механизме ее образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), пришедшихся в область левого отдела груди потерпевшего (Т. 2 л.д. 12-22).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №8, проводивший судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ указал на техническую ошибку, допущенную в его экспертном заключении, и отсутствие противоречий в выводах его экспертного заключения и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является дополнением сделанных им выводов (Т. 2 л.д. 50-53).

В результате ОРД было установлено, что на 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, в обзор которой попало место происшествия с произошедшей дракой. Видеозапись с данной камеры видеонаблюдения перенесена оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на флэш-накопитель и в последующем записана на компакт-диск. Компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 39, 81, 82). При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что дата и время видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ соответствует московскому времени (Т. 1 л.д. 83-84). 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что факт обоюдной драки между Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО1 действительно имел место, в ходе которого ФИО1 подбегает к Потерпевший №1, обхватывает его своими руками за тело и, приподняв над землей, бросает на асфальтовое покрытие, при падении потерпевший ударяется головой об асфальт. После этого ФИО1 наносит лежащему на земле потерпевшему три удара кулаком в левый бок, три удара кулаком по голове с левой стороны, после чего один удар сжатыми в замок руками по левому боку. Далее к ФИО1 подошел Свидетель №6 и пресек его действия, но ФИО1 смог нанести Потерпевший №1 еще два удара ногой по спине. И через некоторое время еще один удар сжатыми в замок руками по левому боку. 

Осмотром места происшествия зафиксирован участок территории в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 23-25).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, экспертными заключениями, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевший в ходе предварительного расследования при допросе и осмотре видеозаписи пояснял, что испытал физическую боль от нанесенных ударов ФИО1, от нанесенного Свидетель №4 удара физической боли не испытал. 

Все доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер, последовательность его действий, механизм нанесения ударов. Как следует из имеющихся в деле показаний и заключений судебно-медицинской экспертизы, удары ФИО1 были нанесены в том числе в область расположения жизненно-важных органов – головы и груди потерпевшего.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (Т. 1 л.д. 234), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, к административной и уголовной ответственности не привлекался, со стороны соседей жалоб на него не поступало (Т.1 л.д. 238), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 230,231), является студентом ****** ****** откуда как со стороны руководства, так и преподавателей, одногруппников характеризуется с положительной стороны, как активный, отзывчивый, доброжелательный, неконфликтный человек. За период обучения в МБОУ СШ № также показал себя как добросовестный, ответственный, коммуникабельный ученик, пользующийся уважением среди одноклассников и учителей, принимавший участие в общественной жизни класса и школы. Согласно бытовой характеристике от соседей ФИО1 также характеризуется с положительной стороны, как добрый и отзывчивый, принимающий участие в общественных субботниках и уборках подъезда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в виде перевода денежной суммы в качестве компенсации за причиненный преступлением вред, состояние здоровья близких родственников (матери, страдающей хроническим заболеванием и бабушки, являющейся инвалидом). 

Суд не находит оснований для признания объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи им объяснений орган следствия располагал необходимыми сведениями: допрошенные ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и свидетели Свидетель №2, Свидетель №7 рассказали об обстоятельствах конфликта, при этом Свидетель №7 указал на ФИО1, как на лицо, бросившее на асфальт потерпевшего, в результате чего у него из головы пошла кровь, и нанесшее удары руками и ногами по его голове и телу. 

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, поскольку подсудимым ни в ходе предварительного расследования ни на стадии рассмотрения дела в суде извинений потерпевшему принесено не было. Намерение принести извинения к таким обстоятельствам не относится. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за два-три часа до драки выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, поэтому был трезв. На стадии предварительного следствия также пояснял, что выпитого пива контролировал свои действия и окружающую обстановку. Поводом для совершения преступления послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, учится, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления и его социальную значимость, а также то, что преступление является умышленным и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящиеся при деле, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при деле (Т. 1 л.д. 81, 82)

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае заявленного подозреваемым или обвиняемым ходатайства об отказе от защитника, который не был удовлетворен, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На предварительном следствии интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда Островский Г.Б., которому за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату в размере 3624, 40 рублей за один день участия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 147).

ФИО1 письменно отказался от защитника Островского Г.Б. по назначению ДД.ММ.ГГГГ, указав о наличии соглашения с защитником Фофановым А.Н., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 148, 149).

При таких обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 3624, 40 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Островским Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он трудоспособен, не лишен возможности трудоустроиться в будущем. Обучение в училище не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись М.В. Гомзякова 

Копия верна, Судья М.В. Гомзякова