Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 286 руб. 54 коп., из них просроченный основной долг в сумме 75 833 руб. 82 коп., просроченные проценты в сумме 6 120 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 856 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 9 475 руб. 23 коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости (квартира), общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб., на проведение оценки в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 472 000 руб. на 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение недвижимости (квартира), расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартира), 2 этаж, общей площадью 36, 6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартира), 2 этаж, общей площадью 36, 6 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.4.6 Общих условий кредитования кредитного договора кредитор (банк) вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество. 

По расчёту банка за ответчиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 95 286 руб. 54 коп., из них просроченный основной долг в сумме 75 833 руб. 82 коп., просроченные проценты в сумме 6 120 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 856 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 9 475 руб. 23 коп. В связи с этим, ответчику направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества произведена оценка. ООО Консалтинговая компания «Эксперт» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 1 111 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 2 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 286 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 19 954 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9 475 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 856 руб. 53 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости (квартира), общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт»; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 пояснила, что со стороны ответчика ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62 000 руб., часть которой распределена на основной долг, оставшаяся часть в счёт гашения просроченных процентов. В связи с этим представитель ответчика поддержала исковые требования с учётом представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уточнений (статья 39 ГПК РФ). Просила уточнённые исковые требования удовлетворить, распределить судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признавала в части, пояснив, что считает обоснованными требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору. Однако просила суд не обращать взыскание на заложенную квартиру, поскольку это является ее единственным жильём для проживания, заверив суд, что долг в ближайшее время будет погашен. Кроме того, ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение и чрезмерность заявленных штрафных санкций, просила уменьшить размер начисленной истцом неустойки. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в дело свидетельству о смерти № №, выданному Омским отделом Департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 472 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 2.1 договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: 

- залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- ипотека объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 100% от его стоимости в соответствии с оценкой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, предметом залога которого выступает объект недвижимости в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункту 1.3 договора ипотеки право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора, подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Омским районным бюро технической инвентаризации.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость данного объекта недвижимости составляет 320 000 руб.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заёмщика ФИО1, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора ипотеки).

Также в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем – ПАО «Сбербанк». Оценочная стоимость предмета залога – 960 000 руб. 

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в общей сумме 472 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия, сроки и размеры погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Из приложенной к иску выписки по счёту следует, что последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору с учетом штрафных санкций на дату обращения с иском в суд составляла 95 286 руб. 54 коп. 

В период судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платёж в сумме 62 000 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком.

Факт оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной представителем истца выпиской по ссудному счёту ФИО1

Из выписки следует, что денежные средства в сумме 55 879 руб. 04 коп. учтены в счёт погашения основного долга, денежные средства в сумме 6 120 руб. 96 коп. учтены в счёт гашения просроченных процентов по кредиту.

В связи с частичным гашением долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ФИО1 задолженность перед Банком составила 33 286 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 19 954 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9 475 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 856 руб. 53 коп. 

Поскольку доказательства оплаты суммы кредита в оставшейся части ответчиком не представлены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 19 954 руб. 78 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка со стороны ответчика по оплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами, требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты заявлены Банком правомерно.

По расчёту Банка с учетом представленных уточнений размер неустойки за просроченный основной долг составил 3 856 руб. 53 коп., размер неустойки за просроченные проценты составил 9 475 руб. 23 коп.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его арифметически верным.

Считая размер неустойки необоснованно завышенным, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о его снижении. В обоснование заявленного ходатайства указала, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, её средний доход составляет около 11 000 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении одного из них получает пенсию по потери кормильца, в отношении другого ребенка получает алименты, не превышающие 2 000 руб. Иных доходов не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика по добровольному погашению задолженности, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5%), суд считает, что имеются достаточные основания для уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 1 928 руб. 27 коп, неустойки за просроченные проценты до 4 737 руб. 62 коп.

По убеждению суда определённый размер неустойки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте, позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости – квартиру, общей площадью 36.6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

По данному делу суд исходит из того, в рамках судебного разбирательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплаты в сумме 62 000 руб., посредством которой ответчиком погашено 73, 69 % задолженности по основному долгу и погашен в полном объёме долг по просроченным процентам. На дату рассмотрения дела основная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 984 руб. 78 коп.

По мнению суда, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру стоимостью более 1 000 000 млн. при оставшемся на момент судебного разбирательства размере основного долга по кредитному договору в сумме 19 984 руб. 78 коп. несоразмерно допущенному ответчиком ФИО1 нарушению кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает, что при установленных выше обстоятельствах, общем размере задолженности на стороне ответчика, определённой судом в сумме 26 620 руб. 67 коп. (основной долг и штрафные санкции), а также фактических действиях со стороны ответчика, оплатившей большую часть предъявленного к взысканию долга в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 3 058 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Во взыскании с ФИО5 расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб. суд отказывает, поскольку отчет оценщика не положен в основу принятого решения и не повлиял на итоговое решение суда, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 620 руб. 67 коп., из них основного долга в размере 19 954 руб. 78 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 928 руб. 27 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4 737 руб. 62 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости (квартиру), общей площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Омского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения

Судья Е.А. Ларина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.